Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А08-10810/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10810/2009-8
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала
к ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная»
третье лицо: ООО «Коллекция»
о взыскании 21932 руб. 32 коп.,
при участии:
от истца: Худякова Л.Г. по доверенности №2691 от 29.10.2009,
от ответчика: Рагимов Р.Р. по доверенности №50 от 13.02.2009,
от третьего лица: не явился, ходатайство,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Белгородского филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Эмбург» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 21932 руб. 32 коп.
По ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная».
Исковые требования обоснованы теми обстоятельствами, что 08.06.2007 в результате аварии элеваторного теплового узла произошло затопление горячей водой помещения торгового зала ООО «Коллекция», расположенного на первом этаже дома № 12 по ул. Попова в г. Белгороде, что подтверждается актом от 14.06.2007. Затопленное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Эмбург», передано в аренду ООО «Коллекция», техническое обслуживание здания осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная».
В соответствии с договором добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/108/6 154/311 от 29.12.2006 Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил ООО «Коллекция» страховое возмещение в сумме 21 932,32 руб., которое на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в порядке суброгации с ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная», обслуживающего тепловые сети.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате залития имущества горячей водой, размер ущерба и ответственность ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» за причинение ущерба.
Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что истец не доказал причину залива помещения и ответственность ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» за причинение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекция».
В судебном заседании 10.03.2010 объявлялись перерывы до 11.03.2010 и 15.03.2010.
Представитель ООО «Коллекция» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/108/6154/311 от 29.12.2006 ООО «Коллекция» застраховало свое имущество в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Белгородский филиал) на страховую сумму 6 318 460 руб. сроком до 29.12.2007.
В соответствии с актом от 14.06.2007 в результате аварии элеваторного узла произошло залитие помещения торгового зала магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Попова, д. 12, в результате чего повреждено имущество ООО «Коллекция».
Помещение находится в пользовании ООО «Коллекция» на основании договора аренды от 13.10.2006, заключенного с ООО «Эмбург».
Сумма причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2373 от 06.09.2007, составила 52 278 руб.
На основании акта о страховом случае № 983/311/03/07/И/1 от 20.09.2007 платежным поручением № 1017 от 25.09.2007 истец выплатил ООО «Коллекция» страховое возмещение в сумме 21 932,32 руб.
Считая ответственным за причинение вреда ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная», истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается в натуре или путем взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании указанных норм закона в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать одновременное наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора энергоснабжения № 997 от 01.01.2005, заключенного между собственником помещения ООО «Эмбург» и ОАО «Теплоэнергетическая компания», границ раздела с Белгородскими тепловыми сетями нет. Элеваторный узел и внутренняя система отопления находится на обслуживании в РЭУ.
Ответчик ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» не оспаривал тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Попова, д. 12, находится в управлении ответчика согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 03.10.2005. Вместе с тем, ответчик указал, что ни собственник нежилого помещения ООО «Эмбург», ни арендатор ООО «Коллекция» не заключили с ответчиком договоры на техническое обслуживание. Истец и третье лицо договор с ответчиком на техническое обслуживание также не представили.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 14.06.2007, составленный комиссией в составе работников ООО «Коллекция»: генерального директора Певзнер Л.В., директора Зубаревой О.Г., продавца кассира Бочаровой Т.В. и главного инженера ООО «Центральное-1» Крылова В.Н., который от подписи акта отказался. В акте указано, что залитие помещения торгового зала магазина ООО «Коллекция» произошло в результате аварии элеваторного узла.
Суд считает указанный акт от 14.06.2007 ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит необходимых сведений для установления причины возникновения вреда, лица, виновного в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как следует из договора аренды от 13.10.2006 и заключения специалиста № 2373 от 06.09.2007, помещение находится на первом этаже, залив помещения произошел с потолка. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что схемы расположения коммуникаций горячего водоснабжения у ответчика не имеется, однако элеваторный узел в принципе не может находиться между первым и вторым этажом. В доме по адресу: г.Белгород, ул. Попова, д. 12, элеваторный узел размещен в подвальном помещении, в связи с чем, залив фактически не мог произойти в результате прорыва элеваторного узла.
Допрошенная в качестве свидетеля Зубарева О.Г., участвовавшая в составлении акта от 14.06.2007, показала, что действительная причина затопления ей не известна, непосредственное место прорыва труб она не видела, помещение, расположенное выше, лично не обследовала, акт составлен со слов работника РЭУ.
Между тем, ответчик пояснил, что Крылов В.Н. работником ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» не является и не являлся в период составления акта.
Согласно журналу регистрации заявок о затоплении либо прорыве труб от жильцов дома по адресу: г.Белгород, ул. Попова, д. 12, в спорный период не поступало.
Таким образом, акт от 14.06.2007 составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, из содержания акта, с учетом показаний свидетеля, невозможно достоверно определить причину залива помещения. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная» и наступившими последствиями, а также неправомерность действий (бездействий) ответчика, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ все представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ООО «Управляющая компания по жилью – Центральная».
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Л.А. Кретова
