Решение от 10 марта 2010 года №А08-10800/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело №А08-10800/2009-29
 
    02 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бипласт» (далее также – истец)
 
    к Администрации Белгородского района Белгородской области (далее – Администрация), ООО «Риф-Инвест-Химия» (далее также – ответчик)
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  (далее - Росрегистрация), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУФА)
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Бука Д.В., доверенность от 01.06.2009,
 
    от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от Росрегистрации - не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом; от ТУФА – не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учётом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – склад готовой продукции и товара, общей площадью 234,8 кв.м., инвентарный номер 18761, Лит Б, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:018761-00/001:1001/Б расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Октябрьский, район улицы Победы (далее также – спорный объект).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на то, что спорный объект приобретен на законных основаниях в соответствии с Договором №П 001 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2002 (далее также – Договор).
 
    В связи с тем, что продавец недвижимости не зарегистрировал за собой спорный объект, истец лишен возможности иным образом зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, который находится на балансе истца.
 
    Доказательством фактического исполнения Договора являются: передаточный акт от 05.11.2002 (л.д.15), накладная №46 (л.д.16), счёт-фактура №46 от 05.11.2002 (л.д.17), платёжное поручение №1 от 12.11.2002 (л.д.37) подтверждающие факт оплаты истцом стоимости объекта, а также технический паспорт на спорный объект (л.д.41-47).
 
    Ответчики, третьи лица возражения на иск не представили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 05.11.2002 между истцом (покупатель) и ООО «РИФ-Инвест-Химия» (продавец) заключен Договор.
 
    Платежным поручением №1 от 12.11.2002 истец уплатил истцу определенную Договором денежную сумму.
 
    Ссылаясь на отсутствие иной возможности получить документы, подтверждающие право собственности покупателя и позволяющие зарегистрировать спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорный объект принят истцом, что подтверждается передаточным актом к Договору от 05.11.2002. Кроме того, истец представил в суд кадастровый паспорт от 10.02.2010 спорного объекта. В кадастровом паспорте указан год вода в эксплуатацию (завершения строительства) 1980 спорного объекта.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный объект построен в 1980 году. Доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). В это время, как правило, все постройки колхозов и совхозов возводились хозяйственным способом в соответствии с профилем деятельности за счёт собственных средств для производственных нужд, и по факту возведения уже считалось собственностью этого колхоза. ГК РСФСР не содержал понятия «самовольная постройка».
 
    Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 164 ГК РФ.
 
    Согласно ст.6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о госрегистрации, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 №7064/04).
 
    Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект возникло у продавца спорной недвижимости до вступления в силу Закона о госрегистрации, суд не принимает доводы ответчика, Департамента об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца спорной недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2003 №3217/03).
 
    Кроме того, суд соглашается с истцом, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст.222 ГК РФ.
 
    Такие объекты недвижимого имущества относились к коллективной собственности даже при условии его возведения без разрешения на постройку Постановление Совета Народных Комисаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках», ст.109 ГК РСФСР 1964.
 
    Исходя из изложенного, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в смысле ранее действующего законодательства.
 
    В соответствии с п.1 постановления Президиума Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007, одобренным п.3 раздела IIIпостановления ФАС ЦО от 20.09.2007 №13, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку исходить из того, что при приобретении права собственности на объекты недвижимого имущества на основании норм гражданского законодательства РСФСР 1964 года, законодательства о приватизации – данные объекты не могут рассматриваться как самовольная постройка.
 
    Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям ст.222 ГК РФ, на взгляд суда, не усматривается (постановление ДААС от 21.09.2007 по делу №А08-5938/06-15).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    У сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
 
    Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией и всеми третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Истец госпошлину по иску уплатил (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бипласт», удовлетворить. 
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Бипласт» право собственности на нежилое здание – склад готовой продукции и товара, общей площадью 234,8 кв.м., инвентарный номер 18761, Литера Б, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:018761-00/001:1001/Б расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, посёлок Октябрьский, район улицы Победы.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                   Д.А. Булгаков