Решение от 25 декабря 2009 года №А08-10783/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-10783/2009-27-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    22 декабря 2009 года.
 
    25 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе председательствующего судьи В.И.Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                                                           
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело
 
    по заявлению отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району
 
    киндивидуальному предпринимателю Рысикову Василию Николаевичу
 
    о   привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    от ответчика: Рысиков В.Н., предприниматель, Гребенкин М.П., адвокат,  
 
    установил:
 
    Отдел внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Рысикова Василия Николаевича к административной ответственности  по ст. 14.10.  КоАП РФ.
 
    В судебное заседание заявитель , будучи уведомленными надлежащим образом судом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил.
 
 
 
    Согласно п.1 ст.122 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.
 
    Как видно из уведомления по делу, определение об отложении судебного разбирательства вручено заявителю 18 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой на уведомлении.
 
    Представитель ответчика считает, что дело должно быть рассмотрено по существу, несмотря на неявку представителя заявителя.
 
    Согласно положениям статьи 205 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя или ответчика не являются препятствием для рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району.
 
    Выслушав возражения предпринимателя Рысикова В.Н. и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2009 года с 16-00 часов 10 минут  до 16 час.30 минут  в торговой точке «Реком - Алексеевка» ИП Рысикова В.Н. , расположенной  по адресу: г.Валуйки, ул. Курячего, д.10/2   оперуполномоченным БЭП ОВД по г.Валуйки и ВАлуйскому району лейтенантом милиции Жерлициным А.И., в присутствие понятых  Бачурина В.А. и Савченко А.В.  был установлен факт хранения и предложения к реализации 4-х чехлов для мобильных телефонов  и одной гарнитуры с незаконным использованием логотипа фирмы «Nokia». Указанный товар на общую сумму 2600  рублей для проведения исследования на признак контрафактности был изъят в ходе обследования помещения, о чем указано в протоколе осмотра помещения  от 11.09.2009 г. (л.д. 6-7).
 
    До возбуждения дела об административном правонарушении согласно письма от 16.09.2009г. начальника ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, адресованного генеральному директору ООО «Группа компаний «Рос-Кыо», данный товар был направлен в адрес последнего с целью выяснения следующих вопросов: кто являлся  правообладателем торговой марки «NOKIA», заключались ли правообладателем с ИП Рысаковым В.Н. договоры на использование данного товарного знака, является ли данная продукция контрафактной и по каким признакам, а также какой материальный ущерб был причинен правообладателю торговой марки «NOKIA» (л.д. 24).
 
    Объяснения по существу выявленных обстоятельств было отобраны у ИП Рысикова В.Н. 21.09.2009г., согласно которым указанный товар он приобрел  в г.Белгороде в фирме «Технолюкс» ИП Тимошенко, что подтверждается имеющейся в материалах дела счет - фактурой, и был им выставлен в целях последующей реализации. О том, что реализуемый товар является контрафактным   Рысикову В.Н., по его утверждению,  известно не было.
 
    Постановлением от 21 сентября 2009 года в отношении Рысикова В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ и на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела и возбуждено административное дело по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    29 октября 2009 года  специалист Киселев Дмитрий Александрович по запросу начальника ОВО по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородского УВД  от 16.09.2009 № 16408 произвел исследование аксессуаров мобильных телефонов с нанесенным на них товарным знаком «Nokia» ,изъятых 11 сентября 2009 года в торговой точке «Реком-Алексеевка», расположенной по адресу: г.Валуйки,ул.Курячего,10/12, собственником которой является предприниматель Рысиков В.Н. (лист дела 29-31).
 
    Постановлением от 30 октября 2009 года, утвержденным начальником ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району, повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рысикова В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях, состава преступления, в связи с малозначительной суммой и переданы материалы проверки для привлечения гражданина Рысикова В.Н. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    03.11.2009 года в отношении директора ООО «Реком-Алексеевка» Рысикова В.Н. был составлен протокол ВО №008815 об административном правонарушении с участием понятого Савченко А.В. и другого лица, подпись которого воспроизведена в протоколе без расшифровки фамилии, имени и отчества. Данный протокол составлялся в присутствии Рысикова В.Н., который на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения, заявив ходатайство о том, что он нуждается в помощи адвоката. В протоколе от 03.11.2009 года заявитель вменяет ответчику событие  административное правонарушение,  имевшее место, по мнению капитана милиции Прокофьева А.В.  11 сентября 2009 года, ответственность за которое наступает по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В материалы арбитражного дела так же заявителем  представлены копии  заявления и справки представителя компании «Нокиа Корпорейшн» (лист дела 37-56) Киселева Д.А. , из которых следует, что представленные на исследование образцы аксессуаров для сотовых телефонов, с нанесенным на них товарным знаком «Nokia» являются контрафактными (поддельными) товарами по признакам, указанным в соответствующих списках, при этом материальный ущерб фирме «Nokia» составляет 2 600 рублей.
 
    На основании вышеперечисленных доказательств,  ст.23.1 КоАП РФ и ст.ст. 202,204 УПК РФ  заявитель просит суд привлечь Рысикова Василия Николаевича к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ, мотивируя тем, что последний, осуществляя хранение и продажу аксессуаров к сотовым телефонам с логотипом «Nokia» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Рысиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что является предпринимателем и осуществляет в торговой точке «Реком-Алексеевка» торговлю мобильными телефонами и аксессуарами для них. Будучи инвалидом 2 группы по общему заболеванию, он  в силу своего здоровья и имеющихся познаний по сотовым телефонам не может реально оценить купленный им в г.Белгороде товар для реализации в г.Валуйки на предмет контрафактности, так как для этого необходимо хорошее зрение и специальные познания в этой области.
 
    Представитель предпринимателя Гребенкин М.П. просит суд отказать в заявленных требованиях, так как считает, что заявитель пропустил срок, установленный законом для привлечения к административной ответственности. Кроме того, представитель Гребенкин М.П.   считает что, заключение специалиста от 29 октября 2009 года не может служить доказательством по административному делу, так как затребовано 16.09.2009 года в рамках производства по уголовному делу и до составления протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2009 года. Так же адвокат Гребенкин М.П. полагает, что заявителем грубо нарушена ст.1.5 «Презумпция невиновности»  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ,не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    
 
    Согласно части 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил в суд доказательства надлежащего направления ИП Рысикову В.Н. определения о возбуждении  дела об административном правонарушении. Так же отсутствуют сведения о продлении срока рассмотрения административного материала и назначении экспертизы по изъятому товару.
 
    Согласно данным  протокола от 03 ноября 2009 года  2009 года в торговой точке ООО «Реком-Алексеевка», расположенной по адресу: г.Валуйки,  ул. Курячего,  д.10/2, были изъяты  для проведения экспертного исследования 4 чехла для мобильных телефонов и одна гарнитура  с незаконным использованием  логотипа  фирмы «NOKIA»:, по результатам которого было установлено, что указанная продукция является контрафактной, в связи с чем, ИП Рысиков В.Н. . подлежит привлечению к административной ответственности за допущенные нарушения по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    В своем заявлении ОВД ссылается на то, что 11 сентября 2009 года инспектором ОБППР и АЗ ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району лейтенантом милиции Жерлициным А.И.  в рамках оперативно-профилактической операции «Контрафакт»  установлена  реализация товаров с незаконным использованием логотипа фирмы «NOKIA».
 
    Более того, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановой либо внеплановая), осуществляемой в отношении предпринимателя.
 
    Документы, устанавливающие цели, задачи и предмет предполагаемой проверки, распоряжение о её проведении с указанием сроков её осуществления и должностных лиц, уполномоченных на её проведение, возможный ежегодный план проведения плановых проверок, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    В деле также не имеется сведений и документов, послуживших поводом и основанием для проведения данной проверки, что также является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    При этом, согласно пункта 16 настоящего Закона, о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, что также ОВД в отношении ИП Рысикова В.Н. не было выполнено.
 
    Как следует из материалов дела на момент составления протокола осмотра помещения  - 11 сентября 2009 года предприниматель отсутствовал.
 
    Таким образом, права и законные интересы, гарантированные субъекту предпринимательства действующим законодательством, не были надлежащим образом соблюдены ОВД при осуществлении вышеизложенных действий.
 
    При этом, как усматривается из протокола осмотра помещения (л.д.6), должностное лицо, проводившее осмотр помещения сотовой связи, ссылается на ст. 164,176 и части первой –четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ, в то время как данный протокол осмотра места происшествия приобщается к материалам административного производства, что подтверждает косвенно довод представителя ответчика, что все процессуальные действия и включая направление материалов на исследования специалиста, производились заявителем в рамках уголовного дела и не могут быть доказательством совершения предпринимателем Рысиковым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.    
 
    В материалах административного дела не имеется протокола об изъятии товара, его образцов, в указанном протоколе осмотра не отражены сведения о том, каким образом у предпринимателя был изъят и куда помещен товар после изъятия. Также в деле отсутствуют сведения относительного того, где хранится в настоящее время изъятый без составления соответствующего протокола товар.
 
    Согласно пункта 1 части 4 cтатьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В определении от 21 сентября 2009г. № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что было зарегистрировано сообщение о том, что в торговой точке ООО «Реком-Алексеевка»,расположенной в г.Валуйке ул. Курячего, 10/2 продается товарно-материальные ценности с незаконным использованием товарного знака, однако такое сообщение суду не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о грубом нарушении заявителем законных прав предпринимателя и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
 
    Таким образом, как следует из материалов дела с момента возбуждения производства по делу административном правонарушении – с 21 сентября 2009 годадо момента составления протокола об административном правонарушении  - 03 ноября 2009 года,  прошло более месяца.
 
    При этом определение о продлении сроков административного расследования в материалах административного дела отсутствует.
 
    В силу части 3 статьи 28.5. КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7. настоящего Кодекса.
 
    Из вышеизложенного следует, что срок проведения административного расследования, установленный частью 5 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», равно как и срок составления протокола об административном правонарушении, ОВД был нарушен.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении ОВД были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в результате чего также не были соблюдены гарантированные Законом права и интересы  лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи  26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    При этом в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
 
    Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При этом до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Особо значимым обстоятельством по настоящему делу суд признает то, что письмо от 16.09.2009г. начальника ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, адресованное генеральному директору ООО «Группа компаний «Рос-Кыо» с целью выяснения вопросов о правообладателе изъятого товара торговой марки «NOKIA», наличии заключенного с ИП Рысиковым В.Н. . договора на использование данного товарного знака, наличии признаков контрафактности представленной продукции, а также размере материального ущерба,  причиненного правообладателю торговой марки «NOKIA» (л.д. 24), не может быть расценено судом как определение о назначении экспертизы и не является таковым в силу Закона.
 
    При этом неясно кем и когда специалисту Кисилёву Дмитрию Александровичу, выдавшему 29.10.2009г. заключение, были разъяснены его права и обязанности, а также кем и когда он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и отказ от дачи пояснений (л.д. 34-36).
 
    В силу  пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 64 АПК РФ, в силу которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ввиду изложенного не может оценивать заключение специалиста как надлежащее доказательство того, что аксессуары к сотовым телефонам с логотипом фирмы «NOKIA» являются контрафактными и материальный ущерб ИП Рысиковым В.Н. фирме «NOKIA» составил 2600 рублей.
 
    В протоколе об административном нарушении не индивидуализирована изъятая продукция, фотосъемка в ходе обследования не  проводилась.
 
    Ввиду этого, суду не представляется возможным по имеющимся в деле документам установить факт незаконного использования ИП Рысиковым В.Н. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, товар, обозначенный в материалах дела, также не может быть признан  контрафактным.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к в выводу о недоказанности совершения ИП Рысиковым В.Н. инкриминируемого деяния, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол,  отсутствуют.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по г. Валуйки и Валуйскому району о привлечении  индивидуального предпринимателя Рысикова Василия Николаевича  к административной ответственности  по статье 14.10  КоАП РФ отказать.
 
    Отделу внутренних дел по г Валуйки и Валуйскому району товар, указанный в протоколе от 11.09.2009г., а именно: четыре чехла кожаных для мобильных телефонов «NOKIA» и одной гарнитуры с логотипом фирмы «NOKIA» на общую сумму 2600 рублей возвратить ИП Рысикову Василию Николаевичу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
    Судья:                                                                                                           В.И.Белоусова