Дата принятия: 10 декабря 2009г.
Номер документа: А08-10780/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08- 10780/2009-2707 декабря 2009 годаПолный текст решения изготовлен10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания ЖБК-1»
заинтересованное лицо: ИП Румянцев Е.В.
к районному отделу №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от заявителя: Савелов Р.А., представитель по доверенности от27.02.2009;
ответчик: Брянцева И.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТОЮ №030637 от 02.09.2008;
от заинтересованного лица: не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
установил:
ООО «Управляющая компания ЖБК -1» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. В обосновании своих доводов указал на то, что задолженность в сумме 116 479,99 руб. не взыскана в пользу взыскателя. Арест на имущество должника не наложен. Требования, указанные с Вт. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнены. Считает, что судебный пристав – исполнитель нарушил требования Закона и в течение 2-х месяцев не исполнил решение суда.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, считает, что действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1678/2005 от 27.05.2005 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ИП Румянцева Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания ЖБК-1» долга в сумме 116 479,99 руб.
Дубликат исполнительного листа поступил судебному приставу-исполнителю для исполнения 20 января 2009 года.
Судебным приставом исполнителем 20.01.2009 было возбуждено исполнительное производство 14/2/24958/10/2009 и должнику предоставлен срок 3 дня для добровольного исполнения решения суда.
В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступила к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как он после поступления исполнительного документа в течение 2 месяцев не исполнил требования, указанные в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право:
- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;
- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
При исследовании материалов настоящего дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Белгородской области; УФРС по Белгородской области; МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, в банки для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Также, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, и установил, что по указанному адресу должник не проживает с января 2005 года. Прописка по указанному адресу была временная.
Счетов в банке и денежных средств должник не имеет.
Из этого можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что пристав-исполнитель принимал меры для установления имущества, однако установить имущество не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя в том, что пристав-исполнитель не принимал меры по исполнению исполнительных документов не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований по исполнительному листу отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
