Решение от 30 ноября 2009 года №А08-10779/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород
 
Дело №А08-10779/2009-17
 
    30  ноября   2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 27.11.2009г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                  Мироненко К.В.
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    секретарем судебного заседания Жменя Е.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  _____________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
Закрытого акционерного общества «Белгородская сотовая связь»
 
(ЗАО «Теле2-Белгород»)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению_______________________________
 
    (наименование заявителя)
 
    к   судебному  приставу-исполнителю  районного отдела   судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Белгородской области Петровой А.Н.
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяот 06.11.2009г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя:  Попов Ф.В. – представитель по доверенности  от 14.07.2009г.            ______________________________________________________________________________                     (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    от  СПИ: Малыхина Ю.В. – представитель по доверенности от 12.02.2009г. №29,, удостоверение  от 12.02.2009г. №ТО 004900,  Петрова А.Н. судебный пристав-исполнитель  удостоверение  от 30.12.2005г. №ТО  004903
 
    ______________________________________________________________________________
 
    (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Белгородская сотовая связь»  (ЗАО «Теле2-Белгород»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному  приставу-исполнителю  районного отдела   судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы  судебных приставов  по Белгородской области Петровой А.Н.   об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителяот 06.11.2009г. о наложении штрафа в размере 50000 рублей, просит  суд признать постановление судебного пристава-исполнителя  от 06.11.2009г. о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «Теле2-Белгород» незаконным и отменить его полностью (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании  представитель общества  поддержал требования,  пояснил, что запрашиваемая информация  является конфиденциальной  и в соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя  не может быть представлена.
 
    Судебный пристав-исполнитель  заявленные требования не признала, пояснила, что  все действия соответствовали действующему законодательству. Считает, что в соответствии со ст.12-ФЗ «О судебных приставах» и ст.6 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства имеет право получать  необходимую   информацию.
 
    Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 22.09.2009г. судебный пристав-исполнитель Районного отдела  судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области Петрова А.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства №14/2/522/7/2005, возбужденного 18.05.2005г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода  от 11.05.2005г.,  предметом исполнения которого является  взыскание алиментов с Рыбина Ю.А. в пользу  Рыбиной Н.П. задолженности по алиментам в размере 143134,65 руб. вынесла постановление о розыске зарегистрированных за должником договоров на оказание услуг сотовой связи. Пунктом 2 постановления поручено, в том числе и  ЗАО «Теле2-Белгород»  провести проверку наличия договоров на оказания услуг связи, абонентских номеров, зарегистрированных за должником (в случае их выявления указать абонентские  номера, идентификационных номеров  мобильных  телефонов, размеры оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца (пользовался ли должник  международным роумингом).  Срок для исполнения постановления  установлен судебным приставом-исполнителем – 7дней.
 
    Постановление от 22.09.2009г. было направлено для исполнения в адрес ЗАО «Теле2-Белгород»  (далее общество). Письмом  от 09.10.2009г. №850 общество  со ссылкой на письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009г. №НМ-П12-5342 сообщило, что запрашиваемая  информация  не может быть предоставлена.
 
    06.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа, которым  ЗАО «Теле2-Белгород»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ  и обществу  назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
 
    Считая  постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г.  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания  от 06.11.2009г.  вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой А.Н.  в пределах полномочий, предоставленных ст.23.68 КоАП РФ, ст.29.10  ст.ст.14,  113, 115 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренной статьей 114 Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
 
    Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    На основании части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.
 
    В соответствии со ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»  законные требования  судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан  и организаций  и подлежат неукоснительному  выполнению на всей территории  Российской Федерации.
 
    Согласно  ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения  у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
 
    Как установлено судом, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно п.п.1 ст.3 Федерального закона  «О персональных данных»  относится к персональным данным  физического лица.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ и статьи 6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»  доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и  не может быть представлен   третьим лицам без согласия правообладателя.
 
    Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ).
 
    Эти положения вытекают из Конституции РФ, провозгласившей в ст. 23 право на неприкосновенность частной жизни, которое означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о себе, препятствовать ее разглашению, а также из ст. 24, запретившей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Кроме того, перечень случаев,  когда персональные данные  могут обрабатываться, в том числе и передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
 
    ЗАО «Теле2-Белгород» не является  держателем имущества своих абонентов и не  обладает информацией о принадлежащем  им  имуществе и  его местонахождении.
 
    Договор, заключаемый оператором связи с пользователями услуг  связи,  является договором  возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором  заказчик обязан  оплатить  оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором   по оплате услуг  и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств на расчетный счет  или в кассу оператора.
 
    Таким образом,  информация об остатке денежных средств на балансе должника не является информацией, необходимой  для осуществления взыскания денежной суммы с должника.
 
    На основании вышеизложенного  суд полагает, что ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни Федеральный закон  «Об исполнительном производстве»  не дает судебному приставу право получать конфиденциальную информацию, составляющую персональные данные,  к которым относятся, в том числе сведения об  абонентских  номерах, идентификационных номерах  мобильных  телефонов, размере оплаты услуг связи в последние два месяца, место совершения звонков за последние два месяца.
 
    В нарушение  ч.4 ст.210 АПК РФ  ответчиком  не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181,201 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Заявленные закрытым акционерным обществом «Белгородская сотовая связь (ЗАО «Теле2-Белгород»)  требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009г. о наложении штрафа, вынесенное в отношении ЗАО «Теле2-Белгород».
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                              Мироненко К.В.