Решение от 24 февраля 2010 года №А08-10770/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                       Дело №  А08-10770/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Долманова  Павла Анатольевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – после перерыва не явился, извещен в установленном законом порядке
 
    от ответчика –  Шпунтова Е.В. по доверенности от 28.01.2010
 
 
установил:
 
    Предприниматель Долманов Павел Анатольевич обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения.  Исковые требования обосновал убытками, возникшими в результате пожара в принадлежащем ему застрахованном киоске, расположенном по адресу: г.Губкин, ул. Гастелло, д. 21. Истец пояснил, что в результате пожара пришла в негодность отделка киоска стоимостью 15 000 руб., холодильные камеры Стинол – 5000 руб. и Смоленск -10 000 руб., холодильники Бирюса – 3000 руб. и Смоленск - 9 000 руб., кассовый аппарат Орион - 15 000 руб., телевизор Атом – 5000 руб., магнитофон Самсунг – 3000 руб., реализуемый товар - табачные изделия, пиво, газированная вода, сухарики и другое на сумму 35 000 руб. Полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
 
    Определением суда от 08.02.2010 по ходатайству ООО «Росгосстрах» ответчик ООО «Росгосстрах-Центр» заменен в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что истец не представил доказательств того, что пожар произошел именно вследствие неосторожности истца, а не умышленно. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2007 ОГПН г.Губкина, ответчик указывает, что истец признан лицом виновным в возникновении пожара, так как нарушил требования стандартов, норм и правил пожарной безопасности, был привлечен в административной ответственности по с.3 ст.20.4 КоАП РФ. Ответчик также полагает, что при заключении договора страхования не было согласовано условие о предмете в части помещения киоска, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В связи с этим ответчик считает договор в указанной части незаключенным. Относительно выплаты страхового возмещения за повреждение двух холодильных камер, двух холодильников, кассового аппарата, телевизора и магнитофона, ответчик пояснил, что в акте осмотра №25,26 от 15.08.2007, составленном в присутствии истца, указано, что  не подлежат восстановлению две холодильные камеры и холодильник. Кассовый аппарат подлежит восстановлению. Повреждений холодильника Смоленск, и наличия в помещении телевизора и магнитофона на момент пожара акт осмотра не содержит. Учитывая, что истец отремонтировал киоск, обратился за страховым возмещением в суд спустя два года и не подтвердил расходов на восстановление внутренней отделки, требование о взыскании 15 000 руб. ущерба внутренней отделке киоска является необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что киоск истцом отремонтирован. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению ущерба, нанесенного помещению киоска (включая внутреннюю отделку). Полагал возможным провести экспертизу по фотографиям из выплатного дела, представленного ответчиком. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что стоимость киоска, приобретенного истцом и расположенного в г.Губкине, на улице Гастелло, в районе дома 21, составляет 18180 руб. По результатам предварительного осмотра с участием истца составлен расчет страхового возмещения за поврежденное имущество в сумме 17 000 руб. Однако, после  расследования причин возгорания, страховая компания вынуждена была отказать в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на раздел 10 Правил страхования, представитель истца пояснил, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, поскольку постановлением отдела ГПН г.Губкин и Губкинского района от 14.08.2007 установлен ряд нарушений истцом правил пожарной безопасности. Так, используемый истцом в киоске провод удлинителя имеет следы аварийной работы, проводка выполнена по горючему основанию, четыре холодильника, осветительные приборы включены в одну розетку, удлинитель не предназначен для защиты приборов от повышения напряжения питающей сети. Постановлением отдела ГПН г.Губкин и Губкинского района от 14.08.2007 установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска Долманов П.А. Ответчик считает, что допущенные истцом нарушения пожарных норм свидетельствуют об умысле страхователя, который знал о том, что допускаемые им нарушения приведут к возгоранию, предвидел возможность пожара, сознательно их допускал и относился к наличию аварийной проводки на горючем основании, включению четырех холодильных установок, осветительных приборов в одну розетку через не предназначенный для защиты от повышения напряжения удлинитель и действовал безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. Представитель ответчика пояснил, что доказательств стоимости ремонта кассового аппарата истец суду не представил, поврежденного имущества страховщику не передал. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб отделке помещения киоска на сумму 15 000 руб., доказательства наличия на момент пожара в помещении киоска телевизора, магнитофона, товара на заявленную истцом сумму 35 000 руб. и повреждения всего товара истца, поскольку он находится в постоянном обороте. Представитель ответчика полагал невозможным назначение экспертизы по ксерокопиям фотографий, поскольку они не отражают качество и объем строительных материалов, использованных при отделке киоска до пожара. Полагал, что заявленное истцом требование не обосновано и не подтверждается материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 17.06.2004 истец приобрел торговый киоск «Удача», расположенный на земельном участке площадью 9 кв.м по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Гастелло, район жилого дома №21. Киоск приобретен истцом за 18 000 руб.
 
    09.07.2007 между истцом и ООО «РГС-Центр» заключен договор страхования. Страховщиком выдан истцу полис серии Ц 063 от 09.07.2007 №00005536 со сроком действия с 10.07.2007 по 09.07.2008.
 
    Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    Согласно полису ООО «РГС-Центр» (страховщик) на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 и в соответствии с условиями страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Имущество» принял на страхование принадлежащее предпринимателю Долманову П.А. (страхователь) здание/помещение по адресу: г. Губкин, ул. Гастелло, 21 (включая отделку и встроенное инженерное оборудование и коммуникации) на страховую сумму 50 000 руб., оборудование холодильное на сумму 50 000 руб., готовую продукцию  на сумму 70 000 руб.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В полисе содержатся условия безопасности. Среди застрахованных рисков указан пожар.
 
    Из полиса следует, что страхователь Долманов П.А. условия страхования получил, с правилами страхования согласен. Указанное обстоятельство подтверждено подписью истца. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на подписанный сторонами полис.
 
    В соответствии с п.2.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 №136 застрахованы могут быть здания, сооружения, оборудование (коммуникации,  аппараты и др.), предметы интерьера, внутренняя и внешняя отделка зданий (помещений), товаро-материальные ценности, в том числе товары.
 
    По договору страхования, заключенному в соответствии с указанными Правилами, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара (п.3.3 Правил).
 
    14.08.2007 истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая.
 
    Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что для доказательства размера своей претензии по ущербу страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации застрахованное имущество, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в месте (территории) страхования, с указанием перечня документов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой     стоимости.
 
    При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. При утрате (гибели) или повреждении товаров, в предоставляемой описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики по группам товаров.
 
    Согласно п.9.11 Правил страховая выплата производится при гибели или утрате имущества – в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков.
 
    Стоимость остатков является стоимостью оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей и деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по текущим ценам на дату страхового случая, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль. При частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.
 
    В статье 10 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 предусмотрены основания отказа в страховой выплате.
 
    Страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая правила пожарной безопасности. Страховая выплата производится, если причина возникновения страхового случая не связана с нарушением этих норм.
 
    Как следует из материала №41 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место в торговом киоске «Удача», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Кастелло,21, пожар произошел 13.08.2007.
 
    Из объяснений истца от 13.08.2007 следует, что 12.08.2007 в 23 часа 45 мин. они с бухгалтером закрыли киоск. Примерно около двух часов ночи 13.08.2007 истцу позвонили и сказали, что из дверного проема киоска выходит дым. Истец пояснил, что позвонил в пожарную службу, приехав к киоску, увидел, что все потушено. Указал, что все холодильники в киоске были включены в одну розетку. Считает, что произошла перегрузка в электросистеме, вследствие чего произошло короткое замыкание и возгорание.
 
    В ходе проверки бухгалтер павильона пояснила, что вместе с владельцем киоска в 23 часа 30 мин. она закрыла павильон. В 2 часа 31 мин 13.08.2007 владелец павильона позвонил ей и сообщил, что из дверного проема павильона идет дым. Прибежав к киоску, она начала тушить пламя. Когда приехали пожарные, все было потушено.
 
    Как следует из акта о пожаре от 13.08.2007, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 2 часа 44 мин. Во время прибытия пожарного подразделения в 2 часа 54 мин. загорание ликвидировано.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре киоска установлено, что электрический провод удлинителя, идущий от розетки, имеет повреждения огнем и следы аварийной работы.
 
    Из заключения ОГПН по г.Губкин и Губкинскому району от 14.08.2007 следует, что элементами действующей электроустановки в торговом киоске является электропроводка, выполненная открытым способом по горючему основанию, четыре холодильника, осветительные приборы (лампы накаливания). При проведении осмотра на ближайшей к очагу пожара осветительной проводке были обнаружены на токоведущих жилах электропровода удлинителя следы их аварийной работы в виде сваренных между собой медных жил и каплевидных оплавлений (л.д. 14).
 
    Токоведущие жилы электропроводов в помещение киоска проходят по сгораемому материалу (ДВП) медными проводами. Удлинитель не предназначен для защиты бытовых приборов, подключенных к нему от превышения напряжения питающей сети. Условия для возгорания горючей загрузки были благоприятными.
 
    В постановлении ОГПН г.Губкин и Губкинского района указано, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска «Удача» предприниматель Долманов П.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности (п.2), собственник имущества должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п.10), при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники, имеющие неисправности, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными электроустановочными изделиями, использовать некабелированные плавкие вставки (п.60).
 
    В соответствии со ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение штрафа.
 
    Как следует из постановления, истец не привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, поскольку в результате пожара пострадало только его имущество, а собственник несет бремя его содержания.
 
    Судом исследованы доказательства и материалы, представленные сторонами, документы из отказного материала Губкинского отдела ГПН, выплатное дело ООО «РГС-Центр».
 
    Учитывая, что использованный истцом в киоске провод удлинителя имел следы аварийной работы, проводка была выполнена по горючему основанию, все холодильники, осветительные приборы были включены в одну розетку, использовался удлинитель, не предназначенный для защиты приборов от повышения напряжения питающей сети, суд  считает, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска Долманов П.А.
 
    Суд полагает, что допущенные истцом нарушения пожарных норм свидетельствуют об умысле страхователя, который знал о том, что допускаемые им нарушения приведут к возгоранию, сознательно его допускал и относился к наличию аварийной проводки на горючем основании, включению всех холодильных установок, осветительных приборов в одну розетку через не предназначенный для защиты от повышения напряжения удлинитель безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Положениями ст. 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу п.3.8 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 не возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате невыполнения работниками страхователя на территории страхования инструкций надзорных органов, норм техники безопасности (3.8.10) и использования неисправного оборудования и установок (п.3.8.11).
 
    Согласно п.8.4  Правил истец обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные регулирующими органами и/или договором страхования (8.4.4) и принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличения страхового риска (8.4.6).
 
    В соответствии с п.8.4.9 невыполнение истцом какой-либо из указанных обязанностей, перечисленных в п.8.4, рассматривается, как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Согласно п.10.1 страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая правила пожарной безопасности.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562-О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: "Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные жалобе".
 
    Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 Кодекса: "Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя".
 
    Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...".
 
    С учетом указанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, в силу п.3.8, 8.4, 10 Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая все представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 руб.
 
    Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленные истцом требований. Так, доказательств повреждения внутренней отделки киоска на 15 000 руб. истец не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства  нахождения в киоске в момент пожара телевизора и магнитофона, а также полного уничтожения кассового аппарата стоимостью 15 000 руб. Нахождения в момент пожара в киоске товара на сумму 35 000 руб., документов о стоимости остатков и их утилизации, в материалах дела также не имеется.
 
    Экспертное учреждение, запрошенное по ходатайству истца о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям фотографий из выплатного дела, разъяснило, что проведение экспертизы невозможно, поскольку фотографии не отражают ни качество, ни объем материалов, примененных при изготовлении киоска до возникновения пожара.
 
    В определении от 18.11.2009 суд разъяснил истцу, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд признает эти причины неуважительными.
 
    Недоказанность истцом размера причиненного ущерба, также является основанием для отказа в иске.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств суду не поступило. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  судебные расходы  относятся на истца, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска предпринимателю Долманову П.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина