Решение от 19 марта 2010 года №А08-10759/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/тел. 32-51-72, факс: 32-51-72
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-10759/2009-30
 
    19 марта  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   15 марта  2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен  19 марта 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Смоленского И.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Смоленским И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства  «Защита и предпринимательство»  (далее также – истец)
 
    к ИП Даньшин Олег Анатольевич (далее - ответчик)
 
    третье лицо: ООО «Центр Микрофинансирования»
 
    о взыскании 235 000  рублей
 
    при участии:
 
    от истца:  Новицкий А.Н., доверенность от 15.01.2010 № 5
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица: Карьянов И.А., начальник ОП ЦМ г. Белгорода, паспорт 1402 № 920150 от 19.11.2002 г.
 
    установил:
 
    Некоммерческое партнерство «Защита и предпринимательство» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Даньшину О.А. о взыскании 235 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150 (идентификационный номер: ХТА 21150064145101; модель, номер двигателя: 2111, 4317999; номер кузова: 4145101; цвет кузова: графитовый металлик; регистрационный знак: Е 188 ОМ 31  RUS, в связи с неисполнением условий договора займа от 18.03.2006.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не  явился в судебное заседание, не обеспечил явку своего представителя, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с тем, что последним не представлено доказательств, подтверждающих объективные затруднения явиться в суд для участия в судебном заседании, принимая во внимание амбулаторный режим лечения.
 
    При этом суд учитывает то, что соответствующее ходатайство сдано ответчиком лично в канцелярию суда в день судебного заседания.
 
    В ходатайстве не приведены причины необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, в то время как процессуальным законом не предусмотрена необходимость непосредственного участия стороны в судебном заседании.
 
    Представитель ООО «Центр Микрофинансирования» возразил против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, утверждая, что соответствующие договоры залога и займа являются мнимыми.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца 235 000 рублей, законными и обоснованными, а требования об обращении взыскания на автомобиль несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 марта 2006 г. между сторонами заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 235 000 рублей для покупки транспортного средства, во исполнение которого, истцом предоставлен ответчику заем в размере указанной суммы (что подтверждается расходным кассовым ордером №117 от 18.03.2006), который должен быть возвращен 01 октября 2009 года.
 
    30 марта 2006 года между сторонами подписан договор залога, по условиям которого приобретенное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21150 (идентификационный номер: ХТА 21150064145101; модель, номер двигателя: 2111, 4317999; номер кузова: 4145101; цвет кузова: графитовый металлик; регистрационный знак: Е 188 ОМ 31  RUS, переходит в залог Некоммерческому партнерству «Защита и предпринимательство»  в обеспечение  обязательств по возврату денежных средств.
 
    Ответчиком, в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ, долг истцу не возвращен, что не отрицается ответчиком и является основанием для удовлетворения требований истца.
 
    Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль.
 
    Как следует из материалов дела, названный автомобиль приобретен ответчиком 29.03.2006 года, согласно договору купли-продажи  от 29.03.2006 г. с ЗАО «Паритет-Сервис», указанному в паспорте транспортного средства.
 
    Регистрационный номер автомобиля не мог быть  известен ни ИП Даньшину О.А. ни  НП «Защита и предпринимательство» на день заключения договора займа – 18.03.2006, поскольку он присваивается после постановки автомобиля на регистрационный учет.
 
    Как следует из сведений о транспортном средстве УВД по Белгородской области от 21.01.2010, регистрация транспортного средства осуществлена 30.03.2006.
 
    В договоре залога  (п. 1.7)  указано свидетельство о регистрации 31 РО 865817 от 29.03.2006 г. и ПТС 63 МВ 88542 от 30.03.2006 г.
 
    Суд отмечает, что указанные данные внесены в текст договора залога рукописно, причем номер паспорта транспортного средства - 63 МВ 88542 не соответствует первичному номеру ПТС -  888542.
 
    Свидетельство  о регистрации с номером - 31 РО 865817 от 29.03.2006 г. является свидетельством, выданным 25.05.2007, в связи с утерей  документов на автомобиль.
 
    По состоянию на 29.03.2006 у ответчика имелось свидетельство о регистрации  № 31 ОС 319910.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что  приведенные рукописные записи  могли быть выполнены только после 25.05.2007,  что свидетельствует о том, что договор залога не мог быть заключен 30.03.2006, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон не распространяются положения ст. 334 ГК РФ,  на указанное транспортное средство не может быть обращено взыскание по договору займа.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать ИП Даньшина Олега Анатольевича в пользу Некоммерческого партнерства  «Защита и предпринимательство» 235 000 рублей основной суммы долга, 6 200 рублей госпошлины.
 
    3.     В удовлетворении остальной части иска отказать.  
 
    4. Взыскать с  Некоммерческого партнерства  «Защита и предпринимательство» в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                       И.Н. Смоленский
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
19 марта   2010 года