Решение от 03 февраля 2010 года №А08-10746/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-10746/2009-4
 
    08 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2010.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Плотникова Д.О.,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квасовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления ФСБ России по Белгородской области
к предпринимателю Полянскому С.Л.
третьи лица: Шухов Р.В., ООО «Горстрах», Кирюхин В.А., ООО «Белгородский коммерческий транспорт»
    о взыскании 448 731, 96 руб.
 
при участии в заседании:
от истца: Алексеев Т.В. дов. от 05.12.2009, Кашкарова М.Н. дов. от 27.07.2009;
от ответчика: Исайчев А.В. дов. от 08.10.2009;
    от третьих лиц: от Шухова Р.В. – не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Горстрах» - не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Белгородский коммерческий транспорт» - Грек Е.А. –  дов. от 01.12.2009 (после перерыва явки не было, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), от Кирюхина В.А. – Кирюхин В.А., паспорт гражданина РФ № 14 01  363735, выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 12.07.2001.
 
    установил:
 
    Управление ФСБ России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Полянскому Сергею Леонидовичу о взыскании 448 731, 96 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    Ответчик иск не признал полностью.
 
    Ответчик в ходе подготовки дела к слушанию не отрицал наличие своей вины в происшедшем ДТП, а также принадлежность транспортного средства, ответчик оспаривал лишь размер ущерба. Впоследствии ответчик заявил о том, что не владел автомобилем, не допускал водителя Шухова Р.В. к управлению транспортным средством, надлежащим ответчиком является ООО «Белгородский коммерческий транспорт», а затем пояснил, что по трудовому договору обязанность по возмещению вреда возложена на Шухова Р.В. От назначения судебной экспертизы, на предмет определения размера ущерба, ответчик отказался.
 
    Третье лицо - Кирюхин В.А. суду пояснил, что является собственником автомобиля и по договору аренды передал автомобиль Полянскому С.Л., считает надлежащим ответчиком Полянского С.Л., однако размер ущерба находит завышенным.
 
    ООО «Белгородский коммерческий транспорт» пояснило, что оказывало услуги Полянскому С.Л. по подготовке транспортного средства и водителя к эксплуатации автомобиля, надлежащим ответчиком является Полянский С.Л.
 
    Шухов Р.В. в ходе подготовки дела к слушанию также не отрицал наличие своей вины, полагал завышенным размер ущерба.
 
    В судебное заседание третьи лица - Шухов Р.В., ООО «Белгородский коммерческий транспорт», ООО «Горстрах» не явились.
 
    О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Из материалов дела следует, что 30.03.2009 в 09 час. 45 мин. на перекрестке улицы Вокзальная и проспекта Славы г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 под управлением водителя Шухова Р.В. и автомобиля Нисан-Теана гос. номер Х 002 ХХ под управлением водителя Поднебесного Д.В., принадлежащего Управлению ФСБ России по Белгородской области.
 
    Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 24.04.2009, водитель Шухов Р.В. управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения главы 13 совершая левый разворот по зеленому сиганлу светофора не уступил дорогу автомобилю Нисан-Теана гос. номер Х 002 ХХ под управлением водителя Поднебесного Д.В. двигавшемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение.
 
    Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 Шухов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно отчету ООО «Гарант-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан-Теана гос. номер Х 002 ХХ составит с учетом износа 484 656 руб., а без учета износа 565 502 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля  ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 предпринимателя Полянского С.Л. за возможный вред застрахована ООО «Городская страховая компания» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0461536198.
 
    По платежному поручению от 09.09.2009 ООО «Городская страховая компания» произвело перечисление Управлению ФСБ России 120 000 руб. страхового возмещения.
 
    Указывая, что размер невозмещенного вреда составляет 448 731, 96 руб. (с учетом расходов на экспертизу, освидетельствование, почтовых расходов) истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    На момент рассмотрения дела в суде автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен.
 
    От предложения суда о производстве судебной экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик и истец отказались (протокол судебного заседания от 03.02.2010).
 
    Следовательно, на основании ст. 65 АПК РФ суд исходит из доказательств представленных сторонами.
 
    Согласно отчету ООО «Гарант-Плюс» от 27.04.2009, выполненному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Теана гос. номер Х 002 ХХ составила с учетом износа 484 656 руб., а без учета износа 565 502 руб.
 
    Относительно перечня и характера повреждений у сторон разногласий не имеется.
 
    Из заключения специалиста Баранова Владимира Васильевича от 17.11.2009, выполненного по заданию ответчика, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Теана гос. номер Х 002 ХХ  без учета износа составит 364 424 руб., а с учетом износа 311 258 руб.
 
    Пояснения о причинах расхождения в стоимости восстановительного ремонта директор ООО «Гарант-Плюс» и Баранов В.В. дали в судебном заседании.
 
    Из заключения Баранова В.В. следует, что им применялся среднерыночный подход к определению стоимости запасных частей и выполняемых работ.
 
    ООО «Гарант-Плюс» рассчитывало стоимость запасных частей на основании данных сайта EXIST.RUв сети Интернет и стоимости работ у официального дилера.
 
    В данном же случае суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля Нисан-Теана VINJN1BAUJ31U0304006, на новый автомобиль установлена гарантия продавца в 3 года или 100 000 км пробега.
 
    Автомобиль на момент совершения ДТП имел пробег 43 480 км, а продан автомобиль 25.12.2007.
 
    Таким образом, на автомобиль, распространяются гарантийные обязательства производителя.
 
    В соответствии с правилами гарантийного обслуживания автомобиля, при ремонте автомобиля использование оригинальных запасных частей и материалов является строго обязательным, а на выполнение ремонта не у официального дилера компании Ниссан гарантийные обязательства не распространяются.
 
    При таких обстоятельствах, выполнение работ вне официального дилера и без использования оригинальных запасных частей для истца недопустимо под угрозой утраты гарантии на автомобиль.
 
    На запрос истца официальный дилер компании Ниссан – ООО «Дженсер-Белгород» сообщило, что на 16.12.2009 стоимость ремонта с учетом запасных частей составит 607 108, 58 руб.
 
    При этом перечень выполняемых работ и используемых материалов согласуется как с заключением ООО «Гарант-Плюс», так и с заключением Баранова В.В.
 
    Судом также учитывается позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 20.02.2007 № 13377/06 о недопустимости ограничения положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В данном случае потерпевшая сторона для восстановления положения, существовавшего до причинения вреда, обязана будет производить восстановление автомобиля исключительно у официального дилера.
 
    Стоимость же работ и материалов указанная ООО «Дженсер-Белгород» превышает требования по настоящему иску.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.
 
    Как указывалось ранее, ответчик неоднократно менял свою позицию в ходе рассмотрения дела и пояснял суду об отсутствии договорных отношений с Кирюхиным В.А. и Шуховым Р.В., передачу во владение автомобиля ООО «Белгородский коммерческий транспорт», возложение ответственности на водителя Шухова Р.В.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из страхового полиса серии ВВВ № 0461536198, именно гражданская ответственность предпринимателя Полянского С.Л. как владельца автомобиля за возможный вред застрахована ООО «Городская страховая компания», лицензия на осуществление пассажирских перевозок на автомобиле  ГАЗ 322132 гос. номер АВ757 выдана предпринимателю Полянскому С.Л.
 
    В судебном заседании Кирюхин В.А. суду пояснил, что по договору аренды от 25.12.2007 автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 передан в аренду Полянскому С.Л. Доверенность от 24.08.2008 на имя Шухова Р.В. им  не выдавалась.
 
    При получении лицензии на осуществление пассажирских перевозок Полянским С.Л. и заключении договора с ООО «Белгородский коммерческий транспорт», Полянским С.Л. в обоснование владения автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 был представлен договор аренды с Кирюхиным В.А. от 25.12.2007.
 
    Как следует из условий договора от 30.12.2008, заключенного Полянским С.Л. с ООО «Белгородский коммерческий транспорт» именно Полянский С.Л. осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757, а ООО «Белгородский коммерческий транспорт» осуществляло в числе прочего выдачу и обработку путевой документации.
 
    Более того, в отзыве представленном суду 03.02.2010 Полянский С.Л. сослался на ответственность Шухова Р.В., возникающую из трудового договора с Шуховым Р.В.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет установить суду факт нахождения в аренде у предпринимателя Полянскиого С.Л. автомобиля  ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 на момент совершения ДТП.
 
    Не вызывает сомнение, что водителем Шуховым Р.В. осуществлялась перевозка пассажиров по заданию предпринимателя Полянского С.Л.
 
    По поручению предпринимателя Полянского С.Л. (договор от 30.12.2008) ООО «Белгородский коммерческий транспорт» провело медицинское освидетельствование и выписало путевой лист № 026399 водителю Шухову Р.В.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательств противоправного выбытия автомобиля ГАЗ 322132 гос. номер АВ 757 из своего владения ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на полную ответственность водителя Шухова Р.В. пред третьими лицами противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.
 
    Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с предпринимателя Полянского Сергея Леонидовича в пользу Управления ФСБ России по Белгородской области 448 731, 96 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Полянского Сергея Леонидовича в доход федерального бюджета 10 474, 64 руб. госпошлины.
 
    Выдать Управлению ФСБ России по Белгородской области справку на возврат из федерального бюджета  10 474, 64 руб. госпошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
    Судья                                                                                                                 Д.О. Плотников