Решение от 29 октября 2014 года №А08-1074/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1074/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014года
 
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вдовенко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чмыхина А. И. (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653)
 
    к ОСАО "Ингосстрах"  (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
 
    третье лицо: Застрогин В.Н.
 
    о взыскании 1 036 693 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Щукин В.В., доверенность от 22.11.2013;
 
    от ответчика: Дейнеко Е.А., доверенность от 15.01.2014,  Демин В.А. доверенность от 11.04.2014;
 
    от третьих лиц: представитель не явился;
 
    установил:
 
    ИП Чмыхин А. И.обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1 036 693 руб. убытков,   19 481 руб. 19 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки   в размере ставки рефинансирования – 8,25% с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки, 8 080 руб. 00 коп. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9270 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик добровольно отказался возместить убытки, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик  иск не признал, указал на ненадлежащее обращение истца за страховой выплатой, пояснил, что  спорная ситуация возникла из-за отказа истца предоставить свой автомобиль для осмотра после ДТП, документы по факту ДТП, поступившие из правоохранительных органов, разнятся по содержанию, в связи с чем, возникают сомнения относительно самого факта ДТП.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд  находит  исковые требования    не подлежащими   удовлетворению  полностью   по следующим основаниям.
 
    01.11.2013  в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автобетоносмеситель 58149 Zна шасси КАМАЗ 6520-61 VINX6S58149ZD0001690, регистрационный номер Р 308 МВ/ 31, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года №15/ЖЗМ.
 
    Риск повреждения названного имущества застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах" , что подтверждается договором страхования транспортного средства от 09.04.2013.
 
    Из материалов дела видно, что  ДТП произошло по вине водителя автобетоносмесителя 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S 58149ZD0001690 Застрогина В.Н. в результате наезда на земляной бруствер.
 
    21.11.2013 истец обратился с извещением в ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае, в этот же день истцу вручено направление на экспертизу в ООО НПП «Контакт», согласно которого ИП Чмыхин А. И. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения направления предоставить транспортное средство для осмотра.
 
    Для осмотра в ООО НПП «Контакт» истец автомобиль не представил, 23.11.2013 направил в адрес ответчика телеграмму о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в 9-00 часов по адресу г. Белгород,                    пл. Литвинова,9.
 
    За проведением экспертизы истец обратился в ООО «Экспертцентр».
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что 23.11.2013 к 9-00 часов явился по  адресу  г. Белгород,  пл. Литвинова,9  для участия в осмотре автомобиля и проведении экспертизы, но на месте никого не оказалось.
 
    В судебном заседании истец факт отсутствия автомобиля по адресу  указанному в телеграмме подтвердил,  пояснил, что фактически поврежденный автомобиль находился по ул. К.Заслонова.
 
    Согласно заключению № 3605 от 28.11.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 036 693 руб. 00 коп.,  с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп. 
 
    24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию  о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе и заключения № 3605 от 28.11.2013 о стоимости восстановительного ремонта. 
 
    По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие указанного в договоре события убытки в застрахованном имуществе (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.
 
    Пунктом 59 Правил страхования транспортных средств от 04 марта 2013 года,  ч.3 пункта 32 договора  страхования транспортного средства от 09.04.2013 стороны согласовали выплату страхового возмещения при условии обязательного предъявления страховщику транспортного средства.
 
    Данная обязанность страхователя прямо предусмотрена договором и правилами, следовательно, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в силу вышеназванных норм права данное условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию с учетом согласованных сторонами дополнительных условий.
 
    Указанное условие договора не противоречит законодательству, согласуется со ст. 964 ГК РФ и реализует принцип свободы договора.
 
    Из представленных материалов следует, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без надлежащего уведомления страховщика.
 
    Таким образом, истец не  выполнил возложенной на него договором обязанности,  лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмыхина А. И. (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653) в доход федерального бюджета            194 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мирошникова Ю. В.