Решение от 15 февраля 2010 года №А08-10740/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-10740/2009-17
 
    15 февраля 2010  года
 
    Резолютивная часть объявлена08.02.2010г.
 
 
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­ открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    третьи лица: УФСИН России по Белгородской области, ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, Управление Федерального казначейства по Белгородской области
 
    о признании недействительными решения и предписания УФАС по Белгородской области от 30.03.2009г. по делу №111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства
 
    при участии:
 
    от заявителя - Паламарчук М.Б. - представитель по доверенности от 05.11.2009г., Бушуева Т.И. - представитель по доверенности от 15.07.2009г., Копылова О.Ф. - представитель по доверенности от 01.07.2009г., Волобуев А.П. - представитель по доверенности от 01.07.2009г.
 
    от УФАС - Сарана О.В. -  представитель по доверенности от 11.01.2009г.
 
    от УФСИН - Карпов А.А. - представитель по доверенности от 08.04.2008г.
 
    от ФБУ ИК-7 УФСИН - не явились, извещены
 
    от Управления Федерального казначейства - Иванова Л.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2008г.
 
    уcтановил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решение и предписание Белгородского УФАС России от 30.09.2009г. по делу №111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, ссылаясь на положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, cт.30 Устава железнодорожного транспорта, пояснили, что ОАО «РЖД» не навязывало невыгодные условия договора на организацию расчетов исправительному учреждению.
 
    Представитель УФАС требования общества не признала, считает, что обществом нарушены положения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Представитель УФСИН по существу заявленный требований полагается на усмотрение суда.
 
    ФБУ ИК-7 УФСИН, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Представитель  Управления Федерального казначейства, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2008г. №65 пояснила, что в случае, если договор перевозки грузов между ОАО «РЖД» и ФБУ ИК-7 содержал бы условия о 100% предоплате за оказанные услуги по перевозке грузов, на основании действующего бюджетного законодательства орган Федерального казначейства не вправе был санкционировать такой платеж.
 
    Как видно из материалов дела, распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2008 №2829 начальникам железных дорог и Дорожным центрам фирменного транспортного обслуживания железных дорог предписано осуществить перевод на единый лицевой счет организаций и индивидуальных предпринимателей с 01.01.2009г. на основании заключенных с ними договоров, при этом ранее заключенные договора (соглашения), предусматривающие расчет по семизначному коду плательщика на других дорогах подлежат расторжению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из письма филиала ОАО «РЖД» - «Юго-Восточная железная дорога» от 06.03.2009г. №34/73 во исполнение указанного распоряжения ОАО «РЖД» в декабре 2008г. в адрес учреждения направлен для подписания текст договора организации расчетов на 2009г., при этом условиями договора предусмотрена предварительная оплата услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Данный договор подписан учреждением с протоколом разногласий. В письме от 23.01.2009г. №18/4-386 ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области предложило изложить п.3.1.1 договора в следующей редакции: «Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 30% от общей суммы месяца, 70% - в течение 3-х дней с момента предоставления счетов-фактур за фактически оказанные услуги…». Несогласие с пунктом договора, предусматривающего внесение предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающих железной дороге платежей, учреждение мотивировало запретом, содержащимся в Постановлении Правительства.
 
    Рассмотрев письмо учреждения, ДЦФТО Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в письме от 29.01.2009г. №ДЦФТОор_371, предложен учреждению вариант, 30%-х авансовых платежей от суммы договора, cпоследующей оплатой согласно выставленным фактически счетов-фактур без образования кредиторской задолженности.        Определением УФАС от 25.03.2009г. №091 на основании заявления ФБУ ИК-7 УФСИН по включению ОАО «РЖД» в проект договора на организацию расчетов с Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области условия, предусматривающего 100 % авансирование за оказываемые услуги по перевозке грузов, признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением УФАС от 30.09.2009г. действия общества в лице структурного подразделения «Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Юго- Восточной железной дороги» - филиала ОАО «Российские железные дороги» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании невыгодного условия ФБУ ИК-7 УФСИН, предусматривающего предварительное внесение причитающихся перевозчику платежей, в договоре на организацию расчетов.
 
    30.09.2009г. Управлением выдано обществу предписание №3377/3, предписывающее ОАО «РЖД» в течение срока действия Постановления РФ от 14.11.2007. №778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008год и плановый период 2009 и 2010 годов» не допускать включения в договора с получателями бюджетных средств условия, предусматривающих предварительное внесение причитающих перевозчику платежей в размерах, превышающих указанным постановлением.
 
    Считая оспариваемые постановления и предписание от 30.09.2009г. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 cт.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2008. №136-ФЗ «О защите конкуренции» его целью является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008. №136-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действие (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Устанавливая запрет лицу, занимающему доминирующее положение на рынке, при определенных условиях отказываться от заключения договора, Закон тем самым предусматривает обязанность данного лица заключить договор.
 
    С учетом доминирующего положения  ОАО «РЖД»  на рынке  оказания услуг  железнодорожных перевозок на отношения, связанные с заключением  договоров  указанных услуг, распространяется статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают порядок заключения договоров в обязательном порядке.
 
    Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Общество нельзя признать уклонявшимся от заключения договора, поскольку именно оно первым направило учреждению для подписания проект договора.
 
    Исходя из упомянутого положения пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок заключения договора в обязательном порядке по оферте контрагента обязанной стороны,  учреждение могло инициировать заключение договора заблаговременно, направив обществу проект договора с учетом времени необходимого для согласования возможных разногласий по условиям предлагаемого к заключению договора. Между тем, проект договора учреждение обществу не направляло.
 
    При установлении фактов нарушения обществом антимонопольного законодательства, УФАС должны были указать конкретные действия, совершенные обществом в момент заключения договора, которые были направлены на навязывание невыгодных условий, создание дискриминационных условий и препятствий в доступе на товарный рынок, а также выяснить совершены ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
 
    Исходя из оспариваемого решения, нарушение обществом положений п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008. №136-ФЗ установлено Управлением, как предложение и настаивание на 100% процентом авансировании.
 
    ОАО «Российские железные дороги» приказом №121 Федеральной антимонопольной службы России от 14.06.2005г. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцати пяти процентов по товарной группе: «Оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» с долей свыше 65% в географических границах Российской Федерации. Такое положение хозяйствующего субъекта в силу ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» признается доминирующим.
 
    Пунктом 6 Постановления Правительства Российcкой Федерации от 14.11.2007г. №778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008г. и плановый период 2009 и 2010г.» получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, вправе предусматривать авансовые платежи:
 
    в размере до 100 процентов суммы договора (контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по договорам (контрактам) об оказании услуг связи, о подписке на печатные издания и об их приобретении, об обучении на курсах повышения квалификации, о приобретении авиа- и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, путевок на санаторно-курортное лечение, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
 
    в размере до 60 процентов суммы договора (контракта), но не более 60 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по государственным контрактам на оказание услуг по авиационным перевозкам высших должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, иных должностных лиц и представителей официальных делегаций, выполняемым по отдельным решениям Президента Российской Федерации;
 
    (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2008 N 336)
 
    в размере до 30 процентов суммы договора (контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем финансовом году, - по остальным договорам (контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    ФБУ ИК-7 УФСИН является получателем бюджетных средств, на учреждение распространяется положения Постановления Правительства Российcкой Федерации от 14.11.2007г. №778.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что при разрешении вопроса о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства, необходимо определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Согласно ст.421  Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе по соглашению сторон устанавливать любой порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству.
 
    На возможность включения в условия договора об оплате в виде аванса прямо указано в ряде статьей гражданского законодательства  (п.2 ст.711, cт.735 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, гражданское законодательство и Постановление Правительства Российcкой Федерации от 14.11.2007г. №778  допускает возможность включение в условия договора заключенного между учреждением и ОАО «РЖД» 30% авансовый платеж.
 
    Рассмотрев письмо учреждения, ДЦФТО Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в письме от 29.01.2009г. №ДЦФТОор_371, предложен учреждению вариант, 30%-х авансовых платежей от суммы договора, cпоследующей оплатой, согласно выставленным фактически счетов-фактур без образования кредиторской задолженности.
 
    Указанные условия признаны УФАС как условия, свидетельствующие о наличии 100% авансового платежа.
 
    При этом Управление исходило из толкования понятия дебиторская задолженность, содержащееся в словаре, согласно которому дебиторская задолженность признается сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны предприятий, фирм, граждан, являющихся их должниками, дебиторами.
 
    Вместе с тем, в гражданском законодательстве возникновение (образование) долга связано с какими-то просчетами между участниками сделки, т.е. негативными результатами, которые зависят от своевременности исполнения обязательств.
 
    Управлением не исследован вопрос  о возможности  оплаты оставшейся суммы 70% по договору в  день выставления счетов-фактур, предложенное ОАО «РЖД».
 
    При этом из материалов дела не следует, что в период согласования условий договора в части оплаты  оказания услуг (грузоперевозки)  ОАО «РЖД» допускало отказ в перевозке грузов исправительного учреждения и каким либо образом нарушало  бы права учреждения, как пользователя услуг  железнодорожного транспорта.
 
    Кроме того, на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").
 
    По смыслу приведенных нормативных положений предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми. Недействительность решения влечет за собой недействительность предписания.
 
    При указанных обстоятельствах, Управлением в порядке  п. 5 cт.200 АПК РФ не доказано нарушение заявителем положений п.3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008. №136-ФЗ, в связи с этим, суд полагает возможным  заявление общества о признании недействительным полностью решение и предписание Белгородского УФАС России от 30.09.2009г. по делу №111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворить.
 
    В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии cч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, подлежит взысканию с УФАС в пользу общества  2000руб., перечисленные заявителем согласно платежного поручения от 19.10.2009г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2010г. до 14час.30мин.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
 
    Признать недействительными полностью решение и предписание Белгородского УФАС России от 30.09.2009г. по делу №111-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.    
 
    Взыскать cУправления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в пользу   Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 2000руб., перечисленные филиалом в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 09.10.2009г. №578.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.