Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А08-10726/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар 135
http://belgorod.arbitr.ru/ тел. 26-37-54, факс: 32-35-67
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10726/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010г.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи____А.В.Топорковой __________________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.___________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Оскольская мука»_ к ООО «Арника» ___ ______________
о_взыскании 1 456 182 руб.46 коп. ___ ____
при участии:
от истца: _Волокитина О.Н.- доверенность от 11,01.2010; ___________
от ответчика: _ не явился, уведомлен надлежащим образом. ____
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскольская мука» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» о взыскании 1 456 182 руб. 66 коп., в том числе: 1 196 060 руб.05 коп. долга за поставленный по договору поставки № ПР-М-09..00062 от 01.02.09 товар и 260 122 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 66.03.09 по 19.10.2009
Истец в судебном заседании в связи с добровольным погашением ответчиком части долга уменьшил сумму основного долга до 818 185 руб. 05 коп.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.
По факсу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.
Представитель истца отрицает наличие договоренности между сторонами о заключении мирового соглашения, против отложения судебного заседания возражает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая при этом, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения.
В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2009 года между ООО «Торговый дом «Оскольская мука» (Продавец) и ООО «Арника» (Покупатель) заключен договор поставки № ПР-М-09.00062 , по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия.
За период с 13 февраля 2009 по 24 августа 2009 . истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 889 965 руб. 34 коп.,
По условиям договора товар должен быть оплачен в течении 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.
Полученный товар ответчиком оплачен неполностью. Долг составил 1 196 060 руб. 05 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Правилами 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными.
Пунктом 5.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За просрочку в оплате товара за период с 06.03.09 по 19.10.09 ответчику начислена пеня в размере 260 122 руб. 41 коп.
Расчет неустойки произведен правильно, ответчиком не оспорен.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
В данном случае, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. составляет 36 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, существующую на день вынесения решения ( 8,75% годовых) и снижает ее размер до 80000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арника» в пользу ООО « Торговый дом «Оскольская мука» 818 185 руб. 05 коп. основного долга, 80 000 руб. 00 коп. пени за период с 06.03.09 по 19.10.09 и 17 826 руб.54 коп. госпошлины, всего 916 011 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Торговый дом «Оскольская мука» из федерального бюджета 954 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины. Справку выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области..
Судья А.В. Топоркова
