Решение от 27 июля 2009 года №А08-107/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    27  июля 2009 годаДело №А08-107/2009-14
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009 по 27.07.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе председательствующего судьи  Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    конкурсного управляющего «ООО «Стройка»
 
    к ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов,
 
    третьи лица:
 
    УФНС России по Белгородской области,
 
    МУ «Городская недвижимость»,
 Шубина Евгения Екимовна
 
    о взыскании  4 269  280, 62руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Маслиев В.Г.- представитель,
 
    от третьих лиц: Скрипникова Е.С. – представитель УФНС РФ по Белгородской области
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    конкурсный управляющий «ООО «Стройка»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов (далее – ответчик) о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу предприятия - банкрота 4 269 280 руб. 82 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов и его ответственные лица совершали действия, в результате которых  ООО «Стройка» стало банкротом. Указывается, что по договору подряда от 20.02.2002, заключенному между названными предприятиями, ЗАО «Белгородское» ПСМ в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств причинило ООО «Стройка» существенные убытки, что повлекло образование кредиторской задолженности в сумме 4 269 280 руб.62 коп.
 
    Ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им действий, повлекших банкротство ООО «Стройка».
 
    К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсные кредиторы ООО «Стройка»: УФНС России по Белгородской области, МУ «Городская недвижимость»,  Шубина Е.Е.
 
    В ходе судебного разбирательства УФНС России по Белгородской области и Шубина Е.Е. поддержали позицию конкурсного управляющего.
 
    В настоящее судебное заседание представители МУ «Городская недвижимость» и Шубиной Е.Е. не явились. С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как видно из дела,  ООО «Стройка» создано решением единственного учредителя – Кислицына Е.Л. от 18.02.2000, зарегистрировано Белгородской регистрационной палатой 23.02.2000.
 
    С декабря 2002 года единственным учредителем (участником) ООО «Стройка» является ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов.
 
    03.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Стройка» по решению его учредителей  (участников) и назначении ликвидатора.
 
    В июле 2007года межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка общества.  По результатам проверки составлен акт от 03.07.2007 №12/06-17 ДСП и принято решение от 27.07.2007  №12/06-17 ДСП, которым ООО «Стройка» привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы и непредставление в установленный срок документов. Сумма штрафа составила 494 643 руб. Обществу также доначислены налоги на прибыль и НДС в общей сумме 2 472 214 руб. и начислены пени в сумме  846 039руб.
 
    Согласно решению налогового органа хозяйственная деятельность ООО «Стройка» заключалась в исполнении функций заказчика по строительству жилого дома переменной этажности по пер.Харьковский, 36 в г.Белгороде. Строительство осуществлялось на основании договора подряда от 20.01.2002, заключенного между ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов  (подрядчик) и ООО «Стройка» (заказчик).
 
    Определением арбитражного суда от 19.11.2007 принято к производству заявление УФНС РФ по Белгородской области о признании ООО  «Стройка» банкротом.
 
    Решением арбитражного суда от 26.05.2008 ООО «Стройка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным судом установлены требования кредиторов в общей сумме 4 269 280 руб.62 коп.
 
    Считая, что банкротство ООО «Стройка» произошло по вине его учредителя (участника) ЗАО «Белгородское» ПСМ, конкурсный управляющий должника  просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него для расчетов с кредиторами 4 269 280 руб.62 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 56 ГК РФ,  пункт 3 статьи 3 , п.3 ст.6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают, что в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют права давать обязательственные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на перечисленных субъектов в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    Размер ответственности лиц, привлекаемых  к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Таким образом, для субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные  для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического  лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно - следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); и недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, а также наличие вины учредителей в доведении должника до банкротства.
 
    Согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества.
 
    Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало указанное право или возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.
 
    Между тем какого – либо договора об управленческих взаимоотношениях основного и дочернего обществ суду не представлено. Устав ООО «Стройка» не  содержит положений, предусматривающих право ЗАО «Белгородское ПСМ» давать ООО «Стройка» обязательные для него указания.
 
    Доказательств того, что ЗАО «Белгородское» ПСМ совершило какие-либо действия, заведомо зная при этом, что такие действия повлекут банкротство ООО «Стройка» в деле не имеется и истцом не представлено.
 
    Согласно заключению временного управляющего ООО «Стройка» признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителей должника не имеется.
 
    В заключении отмечено, что руководители должника и ответственные лица, выполнявшие управленческие функции должника,  не совершали сделок или действий, не соответствующих на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота.
 
    Аналогичные выводы содержатся в акте исследования документов ООО «Стройка», подготовленном старшим специалистом – ревизором ОДПР 10Р4 НП КМ УВД Белгородской области на основании документов, представленных ОБЭП УВД  г.Белгорода.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возложение на основное общество субсидиарной ответственности по обязательствам дочернего общества-банкрота.
 
    Ссылки истца на причинение ответчиком ООО «Стройка» убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между ними договору подряда не могут быть приняты в обоснование субсидиарной ответственности, поскольку при наличии убытков, связанных с неисполнением договора, истец вправе взыскать их путем предъявления соответствующего иска.
 
    Учитывая изложенное,  заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся на истца и с учетом его финансового состояния  (банкротство) уменьшаются до 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Стройка» отказать.
 
    2.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                           А.М.Кузнецов