Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: А08-10717/2020, 19АП-562/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А08-10717/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,
при участии:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонты Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-10717/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" (ИНН 5405297856, ОГРН 1055405090938) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (ИНН 312009617710, ОГРН 317312300075290) о взыскании предоплаты за не поставленный товар и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне (далее - ответчик, глава К(Ф)Х Гонта Е.В.) о взыскании 13 630 524, 20 руб. уплаченной предоплаты за не поставленный товар по договору поставки N 131 от 02.11.2020 г., неустойки в размере 13 306 810 руб., начиная с 17.11.2020 до даты вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде:
наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной ко взысканию денежной суммы: 13 821 677, 20 руб., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны, а также гражданки Гонта Елены Васильевны в банковских учреждениях, а при их отсутствии - на имущество принадлежащее Гонта Елене Васильевне;
запрещения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне производить отчуждение движимого и недвижимого имущества - в том числе грузового, легкового автотранспорта, земельных участков, жилых, нежилых домов;
запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Гонта Елене Васильевне недвижимого имущества;
запрещения МРЭО ГИБДД по Белгородской области снимать с учета и совершать иные регистрационные действия с принадлежащими Гонта Елене Васильевне транспортными средствами.
В обоснование указанного заявления истец указал на значительность суммы долга и наличие многочисленных судебных споров с участием ответчика с общей суммой исковых требований более 138 914 335, 03 рублей. Также истец указал, что ответчиком принимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-10717/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая компания" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в пределах суммы 10 000 000 руб., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елены Васильевны, а также гражданки Гонта Елены Васильевны в банковских учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств на движимое и недвижимое имущество принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гонта Елене Васильевне и гражданке Гонта Елене Васильевне. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с данным определением суда глава К(Ф)Х Гонта Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по двум делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковые заявления возвращены и прекращено производство по одному делу, в Арбитражном суде Белгородской области по двум делам вынесены решения, а по трем делам производства прекращены в связи с утверждением мирового соглашения, в Арбитражном суде Курской области по одному делу исковое заявление возвращено, иные дела находящиеся в производстве арбитражных судов не свидетельствуют о безусловном наличии долговых обязательств в размерах, заявленных исковых требований. Также заявитель указывает, что им не принимаются меры по продаже принадлежащего ему имущества.
В письменном отзыве на жалобу ООО "СКК" считает определение суда области законным и обоснованным и указывает, что заявителем жалобы не приводится каких-либо доводов о том, что его финансовое положение позволит рассчитаться по всем заявленным к нему требованиям, в том числе и по требованиям истца в настоящем деле, при этом факт принятия главой К(Ф)Х Гонта Е.В. мер по продаже принадлежащего ему имущества документально подтвержден и не опровергнут заявителем жалобы.
Участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в том числе и в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Оценив приведенные сторонами доводы в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе исследовав соответствующие официальные сайты суд апелляционной инстанции установил, что в отношении главы К(Ф)Х Гонта Е.В. ведутся многочисленные судебные споры в различных регионах со значительной ценой исков. Доводы заявителя жалобы о прекращении производств по части арбитражных дел не могут служит основанием для отмены принятого судом определения о принятии обеспечительных мер, поскольку не имеют существенного правового значения с учетом многочисленности споров, при этом в отношении главы К(Ф)Х Гонта Е.В. вынесены судебные акты о взыскании соответствующих денежных средств.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что судом первой инстанции установлено, а заявителем жалобы документально не опровергнуто, что согласно имеющихся выписок из ФГИС ЕГРН (копии имеются в материалах дела) Гонта Елене Васильевне принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный в селе Новая Таволжанка ул. Зеленая д. 37, площадью 244 кв.м. и еще один жилой дом (1/4 доли) площадью 30, 7 кв.м. в том же населенном пункте по ул. Свердлова д.45, при этом публикации объявлений о продаже данных объектов недвижимости (копии имеются в материалах дела) свидетельствует о том, что ответчиком совершались действия по отчуждению данного имущества.
Как следует из содержания статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно положениям пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 303-КГ17-17591 по делу N А51-20516/2016).
Исходя из изложенного, заявленных требований и материалов дела, предмета спора, а также целей принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно полагает, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, повлечет изменение существующего положения между сторонами, что в последующем затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта и нарушит права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае достаточными обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение ареста на денежные средства, принадлежащие главе К(Ф)Х Гонта Е.В. на общую сумму 10 000 000 руб., находящиеся на счетах и в дальнейшем поступающих на счета главы К(Ф)Х Гонта Е.В., а также гражданки Гонта Е.В. в банковских учреждениях, а в случае недостаточности денежных средств на движимое и недвижимое имущество принадлежащее главе К(Ф)Х Гонта Е.В. и гражданке Гонта Е.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в иных банковских учреждениях само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца и не создает препятствий для владения и пользования соответствующими счетами. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.
Принимая во внимание, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по существу и не нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части с учетом обеспечения баланса интересов сторон, ввиду чего в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер также правомерно отказано судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-10717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
