Решение от 26 апреля 2010 года №А08-1071/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-1071/2010-27
 
    21 апреля  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    26 апреля 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд  Белгородской области
 
    в составе:                
 
                                           Головиной Л.В.
    судьи________________________________________________________________________
 
    секретарем Евдошенко Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
                                                                             
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению
 
    ООО «Авега»
 
    _____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
        действия судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г. Белгорода  УФССП по Белгородской области
    на __________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии:    
 
                     Широких Л.Н., руководитель Общества;                                
 
    от истца_____________________________________________________________________
 
    Ткаченко О.А., пристав-исполнитель, удостоверение ТО  №083624 от 26.03.09г.                                  
 
    От ответчика _______________________________________________________________
 
 
    Сухоруков С.И., представитель по доверенности от 26.02.2009;    Сотниковой С.В., представитель по доверенности от 01.12.09г.;
 
    от третьего лица
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает, что постановление вынесено обоснованно, так как должник не исполнил решение суда в установленный срок.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 26.01.2010 на основании постановления №4799 от 17.12.2009 УПФР по г. Белгороду о взыскании с ООО «Авега» недоимки по страховым взносам в сумме 1136,88 руб., приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №14/2/31914/24/2010.
 
    Должнику предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
 
    Поскольку должник в установленный срок решение суда не исполнил, судебным приставом-исполнителем 16.02.2010г. вынесено постановление о взыскании с Общества «Авега»  исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.
 
    В ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
 
    Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.
 
    Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 09.02.2010 года.
 
    Согласно ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
 
    Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Таким образом, Общество обязано было выполнить требование, указное в исполнительном документе не позднее 12 февраля 2010 года.
 
    Как видно из платежных поручений, должник платежным поручением №1 и №2 от  15.02.2010 перечислил на счет получателя пени на накопительную часть и на страховую часть.
 
    Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 16 февраля 2010 года, после того, как денежные средства были перечислены.
 
    После получения постановления о возбуждении исполнительного производства руководитель Общества провела сверку по уплате страховых взносов, и было установлено, что Общество имеет задолженность по уплате пени в сумме 2 руб. 88 коп.
 
    Акт сверки составлен 10 февраля 2010 года.
 
    С 08.02.2010 по 18.02.2010 года директор Общества находилась на амбулаторном лечении.
 
    Кроме того, директор предупредила судебного пристава-исполнителя о том, что оплатит пени 15 февраля 2010 года (13-14 февраля выходные дни).
 
    В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).
 
    Суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учла все обстоятельства дела: руководитель не уклонялась от уплаты долга, предупредила пристава о том, что находится на больничном листе и оплатит долг после выходных дней. Эти обстоятельства указывают на отсутствие вины в действиях руководителя Общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что должник обязан в срок до 12 февраля 2010 года исполнить требование, указанное в исполнительном документе. Денежные средства  были перечислены 15 февраля 2010 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель неучел характер совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Авега»  удовлетворить.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2010 года с ООО «Авега» в сумме 5 000 рублей отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                          Головина Л.В.