Решение от 11 декабря 2009 года №А08-10711/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-10711/2009-27
 
    07 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    11 декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления внутренних дел по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ИП  Бурынченко Ирину Николаевну по ст. 14.10 КоАП РФ    
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богомолов В.С., представитель по доверенности от 16.06.09г.;
 
    привлекаемое лицо: Бурынченко И.Н.;
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по Белгородской области (далее по тексту УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бурынченко И.Н. (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указало на то, что Предприниматель занимается реализацией спортивных костюмов, обозначенных товарным знаком "UMBRO".
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.
 
    ИП Бурынченко И.Н. с предъявленным заявлением согласна, однако просит строго не наказывать, так как имеет финансовые затруднения и на иждивении дочь, которая учится на платной основе в БелГУ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Бурынченко И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
 
    23 сентября 2009 года работниками УВД по Белгородской области проведена проверка торгового отдела Предпринимателя в здании торгового рынка «Титул», расположенный в п. Разумное, пр. Ленина, д. 4а.
 
    В ходе проверки был установлен факт нахождения на реализации 18 спортивных костюмов, обозначенных товарным знаком «UMBRO».
 
    Полагая, что названный товар являются контрафактным, УВД 28.09.2009 направила запрос правообладателю товарного знака для установления сведений о заключении договора с Бурынченко И.Н. на реализацию данной продукции, а также и изъятый товар.
 
    От представителей правообладателя торгового знака "UMBRO" в адрес Отдела поступило заявление о том, что предприниматель не обладает правом на использование ее продукции. Ущерб составил 54 000 руб.
 
    УВД вынесено определение от 23.09.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.
 
    Копия определения о возбуждении дела вручена предпринимателю.
 
    Из материалов дела следует, что товарный знак "UMBRO" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Правообладателем товарного знака является Умбро Интернешенал Лимитед, Уилмслоу, Чешир, Англия.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N012410 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, протокол составлен в присутствии Бурымченко И.Н.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
 
    Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.
 
    Таким образом, в названном Законе закреплено положение о запрете осуществлять предложение товара к продаже, продажа и демонстрация товара без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака.
 
    Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд приходит к выводу, что действия Предпринимателя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    ИП Бурынченко Ирину Николаевну освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ей устное замечание.
 
    Товар, на который был наложен арест (18 спортивных костюмов), возвратить ИП Бурынченко И.Н. с установлением запрета на введение его в гражданский оборот.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина