Решение от 15 января 2010 года №А08-10708/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                       Дело №А08-10708/2009-27
 
    13 января    2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    15 января 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:            Головиной Л.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    секретарем Комардиной Н.А.                                            помощником судьи В.О. Толкачёвой
 
    при ведении протокола судебного заседания______________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
    ООО «Агрофирма «Аллагуват»                                        
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению   _____________________________________________________________________________
 
    (наименование заявителя)
 
    Старооскольскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области
 
    к____________________________________________________________________________
 
(наименование ответчика)
 
    заинтересованные лица: ОАО «Комбинат хлебопродуктов»,
 
    Стерлитамакский МО СП УФССП по республике Башкортостан
 
    на действия  судебного пристава-исполнителя
 
    ____________________________________________________________________________         
 
    при участии:
 
    представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от заявителя______________________________________________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­___________             
 
    Войтова Л.С., представитель по доверенности от 11.11.2009 №78;
 
    от ответчика_______________________________________________________________
 
    от заинтересованных лиц – представитель Стерлитамакский МО СП УФССП по республике Башкортостан не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен:
 
    Волокитина О.Н., представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват»  (далее Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела о признании незаконным постановления по утверждению рыночной стоимости имущества. В обосновании своих доводов указало на то, что оценка принята без учета НДС. Имущество должно быть оценено по рыночной стоимости. В оценке отсутствуют качественные характеристики объекта оценки. Отчуждение зерна по заниженным ценам причиняет Обществу ущерб.
 
    В судебное заседание представитель Общества не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В судебное заседание также не явился представитель Стерлитамакского МО СП УФССП по республике Башкортостан. Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и представителя Стерлитамакского МО СП УФССП по республике Башкортостан.
 
    Представитель Старооскольского межрайонного отдела УФССП по Белгородской области с заявлением не согласен, указал на то, что для оценки имущества была назначена экспертиза. Экспертиза проводилась специалистом ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта». После проведения оценки рыночной стоимости урожая ржи было принято постановление об утверждении рыночной стоимости имущества. 
 
    Представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с заявлением не согласен, считает, что заявитель не представил конкретные фактические данные, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих требованиям закона. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оценщик не правильно произвел оценку. Считает, что оснований для удовлетворения заявления нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, 13 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило постановление УФССП по республике Башкортостан от 05.10.2009г. о проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Аллагуват», находящегося на хранении в ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».
 
    Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №14/20/42789/10/2009.
 
    Для оценки имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Оценка собственности, бизнеса и транспорта».
 
    Согласно п. 1, п.п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения произведенной оценке.
 
    Объектом оценки стала рожь продовольственная (ч.п. 140-80) 207,95 тн. и рожь продовольственная (ч.п. 200-141) 199 тн., находящаяся на хранении в ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).
 
    Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).
 
    В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Как видно из представленного отчета о рыночной стоимости ржи на дату оценки составило 895 290 руб. с учетом НДС. Стоимость ржи без учета НДС составила 813 900 руб.
 
    Отчет ООО "Оценка собственности, бизнеса и транспорта" полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, подтвержден документально и является достоверным. Также указаны особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства; поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.
 
    Заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на занижение стоимости сельскохозяйственной продукции.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
 
    16.10.2009 судебный пристав-исполнитель принял оценку имущества, о чем вынес постановление и направил документы в Стерлитамакский РО СП УФССП по республике Башкортостан.
 
    Заявитель указал на то, что оценщик был привлечен для оценки по истечении двух месяцев, что привело к потере рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    Как видно из материалов, исполнительное производство возбуждено по месту нахождения должника, то есть в Стерлитамакском РО СП УФССП по республике Башкортостан. В Старооскольский отдел поступило отдельное поручение о проведении оценки арестованного имущества 13 октября 2009 года, пристав-исполнитель 13 октября 2009 года вынес постановление о проведении оценки имущества. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель не нарушил права заявителя по проведении оценки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    При этом пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    В связи с тем, что изъятие (арест) имущества хотя и ограничивает в определенной степени право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности, плательщиком налога на добавленную стоимость при его реализации является организация - собственник имущества.
 
    Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, а налоговым агентом в таком случае являются организация, уполномоченная осуществлять реализацию имущества.
 
    С учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для признания оценки имущества недействительной нет.
 
    Постановлением пристава-исполнителя от 20.10.2009 окончил исполнительное производство №14/20/42789/10/2009.
 
    Требование о приостановлении исполнительного производства №14/20/42789/10/2009 удовлетворено. Требование о приостановлении исполнительного производства №80/24/77579/1/2009 не рассмотрено, так как исполнительное производство находится в производстве судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по республике Башкортостан.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аллагуват» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2009 года об оценке имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                   Л.В. Головина