Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10689/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-10689/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьиА.В.Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Добролюбова И.В. к ОАО «Белгородская сбытовая компания»
третьи лица: Белгородская государственная сельскохозяйственная академия, администрация Майского сельского поселения.
о взыскании 29 786 руб. 41 коп.
при участии:
от истца: Добролюбов В.И.- доверенность от 27.01.2010;
от ответчика: Тертичев Д.А.- доверенность №15/4376 от 29.12.2009;
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Добролюбов Иван Викторович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 29 786 руб. 41 коп. необоснованно полученных денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 18 января 2008 года по 26 января 2009 года с принадлежащего ему расчетного счета ответчиком в безакцептном порядке безосновательно взыскано 29 786 руб. 41 коп. за потери электроэнергии. Полагает, что условиями договора, заключенного между ним и ответчиком не предусмотрена его обязанность оплачивать потери электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Белгородская государственная сельскохозяйственная академия ( далее БелГСХА ) и администрация Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Указал, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены от ВЛ 0,4кВ КТП 712/400, принадлежащего БелГСХА.
Соглашением от 07.06.2006, заключенного между БелГСХА, администрацией Майского сельского поселения и истцом оплата потерь КТП 712/400 распределена между указанными лицами в равных долях по 1/3, т.е. по 918,33 кВт в месяц. Пояснил, что потери в размере 918,33 кВт выставляет истцу к оплате на основании данного соглашения .
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик») и индивидуальным предпринимателем Добролюбовым И.В.(Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3210743 от 01.01.2007 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно –диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен п. 4 договора, из которого следует, что потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии, оплата потерь электроэнергии договором не предусмотрена.
Из Приложения №2 к договору энергоснабжения № 3210743 от 01.01.2007 видно, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены от ВЛ 0,4кВ к КТП 712/400, принадлежащего БелГСХА.
Между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и БелГСХА заключен государственный контракт № 3210119 от 01.01.2007, по условиям которого (приложение №3а к контракту ) БелГСХА установлен размер потерь в КТП 712/400 в размере 2755кВт/ч в месяц.
07.06.2006 между БелГСХА, истцом и администрацией Майского сельского поселения Белгородского района Белгородской области заключено соглашение о распределении расходов по оплате потерь трансформатора в размере 1/3 от 2755 кВт в месяц, т.е. 918, 33 кВт в месяц.
Ссылаясь на указанное соглашение, ответчик в безакцептном порядке взыскивал с истца часть стоимость потерь трансформатора, принадлежащего БелГСХА.
Учитывая, что договором энергоснабжения № 3210743 от 01.01.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца оплачивать потери электроэнергии и не предусмотрен объем таких потерь, взыскание с истца их стоимости, является односторонним изменением ответчиком указанного договора энергоснабжения, что противоречит требованиям статей 309, 310 ГК РФ.
Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 07.06.2006 между БелГСХА, истцом и администрацией Майского сельского поселения о распределении потерь трансформатора, является несостоятельной, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является и ему не принадлежит право требовать с истца оплаты стоимости потерь электроэнергии.
Таким правом обладает БелГСХА, владеющая КТП 712/400, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства истца.
БелГСХА право требования с истца возмещения потерь электроэнергии ответчику по договору уступки права требования не передавала, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Приложение №3а к государственному контракту на отпуск и потребление электрической энергии, заключенное между БелГСХА и ОАО «Белгородская сбытовая компания», которым предусмотрено взыскание ОАО «Белгородская сбытовая компания» потерь электроэнергии с других клиентов вместо БелГСХА, не может служить таким доказательством, поскольку данное приложение является неотъемлемой частью государственного контракта, стороной которого истец не является.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств законными и обоснованными.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «белгородская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Добролюбова Ивана Викторовича 29 786 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1191 руб. 44 коп. госпошлины, всего 30 977 руб. 85 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
