Решение от 12 апреля 2010 года №А08-10679/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-10679/2009-15
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода (далее- УФССП) об обращении взыскания
 
    ООО «Комплект-Авто» (далее - должник)
 
    ООО «АВТОМОСТ» (далее - взыскатель)
 
    ООО «ЯРАВТОСНАБ» (далее - ООО)
 
    третьи лица:
 
    ООО «КОНТИНЕНТ-АВТО» (далее- арендатор)
 
    Белгородское ОСБ № 8592 (далее - залогодержатель)
 
    при участии:
 
    от УФССП: Кораблева Т.Н. - судебный пристав-исполнитель, удост. №ТО 115645 (л.д.45),
 
    от должника: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95)
 
    от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87,98)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87,98)
 
    от арендатора: Лейкин И.А.- представитель, дов. от 20.01.2010 (л.д.56)
 
    от залогодержателя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87,98)
 
    установил:
 
    УФССП обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на следующее имущество ООО «Комплект-Авто», находящееся у ООО «КОНТИНЕНТ-АВТО» по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132 А
 
    - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:3714/1/23:1001/А (далее- спорное имущество).
 
    В обоснование своего заявления УФССП ссылается на сводное исполнительное производство 14/3/6298/7/2008 возбужденное 30.05.2008 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 08.05.2008 № 245280, выданный Арбитражным суд Республики Татарстан, предмет взыскания: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Комплект-Авто», г. Белгород, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АВТОМОСТ», г. Набережны челны, 158134 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп. долга. 17394 (семнадцать триста девяносто четыре) руб. 05 коп. пени, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. транспортных расходов, 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины. В отношении должника ООО «Комплект-Авто», адрес должника: г. Белгород, ул. Корочанская д. 132 А, в пользу взыскателя ООО «АВТОМОСТ», адрес взыскателя: Республика Татарстан, г. Набережны Челны, А/Я4; исполнительное производство 14/3/12474/7/2008 возбужденное 09.12.2008г., на основании исполнительного документа: исполнительный Лист № 117458 от 20.11.2008 г. По д. № Ф82-5995/2008-18, выданный органом: Арбитражный суд, Ярославской области, предмет взыскания: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Комплект-Авто» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЯРАВТОСНАБ» 22 932 руб., в том числе 17 932 руб. долга и 5000 пени, а также 784 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  в отношении     должника ООО  «Комплект-Авто»,  адрес должника: г. Белгород, ул. Корочанская д. 132 А, в пользу взыскателя ООО «ЯРАВТОСНАБ» адрес взыскателя:  г. Ярославль,  ул.  Промышленная,  д.  2.  Общая  сумма задолженности составляет 205 605 руб. 57 коп.
 
    Представитель залогодержателя пояснил, что дело интересы ответчика не затрагивает.
 
    Должник и ООО отзывы не представили.
 
    Представитель Арендатора пояснила, что договор аренды заключен на 10 лет.
 
    В этих условиях определением суда от 24.12.2009 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 21.01.2010 на 11 час. 45 мин. для уточнения арендатором своей позиции, суд повторно предположил должнику представить отзыв на заявление УФССП.
 
    В ходатайстве от 20.01.2010 (л.д.53) руководитель взыскателя просил отложить рассмотрение дела в связи с возможным урегулированием спора.
 
    Представитель арендатора также сообщил о применяемых сторонами мерах к урегулированию спора (л.д.58).
 
    В этих условиях по заявлению взыскателя и УФССП рассмотрение заявления определением суда от 21.01.2010 (л.д.59-60) отложено на 18.02.2010 на 11 час. 00 мин.
 
    Какие-либо новые документы вышеуказанные лица не представили.
 
    Определением суда от 18.02.2010 (судья Кузнецов А.М.) рассмотрение заявления отложено на 16.03.2010 на 12 час. 00 мин.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 09.03.2010 (л.д.84) дело возвращено составу суда.
 
    Какие-либо новые документы вышеуказанные лица не представили.
 
    Таким образом, определением суда от 16.032010 (л.д.87-91) удовлетворено письменное ходатайство вышеуказанного представителя УФССП (л.д.85) об отложении рассмотрения заявления на 07.04.2010 на 11 час. 00 мин. для уточнения вышеуказанными лицами в срок до 01.04.2010 своей позиции по делу, в т.ч в части урегулирования спора.
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству вышеуказанных лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    В судебном заседании 07.04.2010 представители арендатора и УФССП заявление поддержали, просят рассмотреть его по существу (протокол судебного заседания от 07.04.2010).
 
    Должник, взыскатель, ООО, арендатор и залогодержатель какие-либо возражения против удовлетворения заявления УФССП не представили (л.д.1-101).
 
    Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и третьих лиц (л.д. 56,87,95,98).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Заявление поступило в суд 11.11.2010 (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения заявления (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание заявление по существу согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, УФССП возбуждено сводное исполнительное производство от 30.05.2008 № 14/3/6298/7/2008 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 08.05.2008 № 245280, выданный Арбитражным суд Республики Татарстан, предмет взыскания: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Комплект-Авто», г. Белгород, в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АВТОМОСТ», г. Набережны челны, 158134 (сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп. долга. 17394 (семнадцать триста девяносто четыре) руб. 05 коп. пени, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. транспортных расходов, 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины. В отношении должника ООО «Комплект-Авто», адрес должника: г. Белгород, ул. Корочанская д. 132 А, в пользу взыскателя ООО «АВТОМОСТ», адрес взыскателя: Республика Татарстан, г. Набережны Челны, А/Я4; исполнительное производство 14/3/12474/7/2008 возбужденное 09.12.2008г., на основании исполнительного документа: исполнительный Лист № 117458 от 20.11.2008 г. По д. № Ф82-5995/2008-18, выданный органом: Арбитражный суд, Ярославской области, предмет взыскания: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Комплект-Авто» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЯРАВТОСНАБ» 22 932 руб., в том числе 17 932 руб. долга и 5000 пени, а также 784 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  в отношении     должника ООО  «Комплект-Авто»,  адрес должника: г. Белгород, ул. Корочанская д. 132 А, в пользу взыскателя ООО «ЯРАВТОСНАБ» адрес взыскателя:  г. Ярославль,  ул.  Промышленная,  д.  2.  Общая  сумма задолженности составляет 205605,57 коп.
 
    По сообщению УФССП, входе проведения исполнительных действий со счета должника в Белгородском ОСБ № 8592 на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в счет погашения вышеуказанной задолженности, однако ввиду недостаточности средств на расчетом счете для погашения задолженности  по исполнительным документам, были проведены действия по обнаружению имущество принадлежащего должнику.
 
    УФССП пояснило также, что им полученные ответы из регистрационных органов о принадлежности спорной недвижимости должнику на праве собственности, где в настоящее время располагается арендатор ООО «Континет-АВТО».
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.07.2008 № 01/137/2008-738 (л.д.11), на указанное выше имущество должника зарегистрировано ограничение (обременение) прав: ипотека от 25.10.2006.
 
    Как пояснило УФССП, в настоящее время спорная недвижимость находиться в аренде у ООО «КОНТИНЕНТ-АВТО», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника от 29.12.2007 (л.д.16) и  договором аренды от 01.01.2008 (л.д.22).
 
    На основании акта УФССП от 06.08.2009 (л.д.7) на спорную недвижимость наложен арест.
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на заявление  должник, взыскатель, ООО, арендатор и залогодержательне представили  (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные УФССП в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности заявления УФССП полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного должник, взыскатель, ООО, арендатор и залогодержательв материалы дела (л.д.1-101), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению полностью.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление УФССП удовлетворить полностью.
 
    Обратить взыскание на следующее имущество ООО «Комплект-Авто», находящееся у ООО «КОНТИНЕНТ-АВТО» по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132 А
 
    - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 277,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:3714/1/23:1001/А.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев