Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10669/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-10669/2009-23
10 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ООО «Белгородрыба»)
к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Виталию Александровичу
о взыскании 2348 руб. 78 коп.
при участии
от истца - Карапетян А.М..;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
ООО «Белгородрыба» обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича 992 руб. 48 коп. долга по договору поставки №Б-9373 от 27 мая 2008 года, 1356 руб. 30 коп. неустойки за период с 09 января 2009 года по 10 ноября 2009 года, всего - 2348 руб. 78 коп.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №41240, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По договору №Б-9373 от 27 мая 2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 10 572 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 14 дней с момента приема продукции. Датой оплаты считается день поступления в кассу или зачисления на р/с поставщика.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 992 руб. 48 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств оплаты долга несет ИП Бондаренко В.А. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 992 руб. 48 коп.
На основании пункта 3.1 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1356 руб. 30 коп. за период с 09 января 2009 года по 10 ноября 2009 года, исходя из 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать с ИП Бондаренко В.А. неустойку в размере 678 руб. 15 коп. за период с 09 января 2009 года по 10 ноября 2009 года.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича (ИНН 312100067303, ОГРН 304312136600096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» 992 руб. 48 коп. долга, 678 руб. 15 коп. неустойки за период с 09 января 2009 года по 10 ноября 2009 года, всего – 1670 руб. 63 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.
4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Ю.В. Мирошникова
