Решение от 25 февраля 2010 года №А08-10663/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                    Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-10663/2009-1 
 
    25 февраля 2010года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                     
 
    судьи  А.Г. Астаповской 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н.Луневой
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ИП Богушевой Татьяны Ивановны
 
    к ИФНС России по городу Белгороду
 
    о признании недействительными решений № 12072 от 10.09.2008 и № 12076 от 10.09.2008.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Короп С.С., по дов. от 22.01.2010.
 
    от ответчика – Зеркаль С.А., по дов. от 10.12.2007 № 46, дейст. 3 года.
 
    установил: ИП Богушевой Т.И. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Белгороду (далее – ответчик, налоговый орган) № 12072 от 10.09.2008 и № 12076 от 10.09.2008 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2007 год.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослалась на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и на недоказанность налоговым органом виновности в совершении налогового правонарушения.
 
    Одновременно с подачей заявления предприниматель просит восстановить срок на подачу заявления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт вручения предпринимателю оспариваемых решений в установленные сроки, суд считает возможным восстановить срок на подачу данного заявления.
 
    Налоговый орган в отзыве и в суде заявленные требования не признал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых актов ненормативного характера, на то, что основанием доначисления ЕСН в сумме 77889 руб. и НДФЛ в сумме 298345 руб. явилось непредставление предпринимателем документального подтверждения заявленных расходов. Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены ИП Богушевой Т.И. заказным письмом с уведомлением, но получены ею не было и 14.09.2008 возвращены в налоговый орган с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2007 год и первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07.07.2008 № 4791 о предоставлении документов: журнала учета доходов и расходов за 2007 год; выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2007 год и документов, подтверждающих расходы за 2007 год (л.д.73).
 
    Предпринимателем запрошенные налоговым органом документы представлены не были.
 
    По результатам проверки первичных налоговых деклараций по ЕСН и по НДФЛ налоговым органом составлены акты от 01.08..2008 соответственно № 10366 и № 10264 (л.д. 68-71) и приняты решения от 10.09.2008 соответственно № 12072 и № 12076 (л.д. 6-10), согласно которым предпринимателю предложено уплатить ЕСН в размере 77889 руб. с пенями в сумме 1627,88 руб. и НДФЛ в размере 298345 руб. с пенями в сумме 6235,41 руб. и она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 15577,80 руб. и за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 59669 руб.
 
    Предприниматель не согласилась с принятыми решениями и обратилась 27 августа 2009 года  в порядке статьи 101.2 НК РФ с жалобой в вышестоящую инстанцию.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя вынесло решение N 214 от 25 сентября 2009 года об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Вместе с тем Налоговый Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п.4 ст. 88 НК РФ).   
 
    Таким образом, в тех случаях, когда налоговый       орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что им в ходе проведения проверки выявлены ошибки и противоречия в представленных предпринимателем сведениях.
 
    Следовательно, налоговый     орган не имел права запрашивать у предпринимателя документы по его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы.
 
    Вместе с тем, предоставление плательщику НДФЛ права на получение установленных п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов, а плательщику ЕСН – права на уменьшение налогооблагаемой базы в порядке п. 3 ст. 237 НК РФ на суммы расходов, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, в связи с чем не предполагает в качестве условия их получения предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
 
    Кроме того, положения глав 23 и 24 НК РФ также не предполагают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН первичные документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из названной нормы, обязанностью суда является проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, включая и порядок его принятия.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
 
    На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    По утверждению налогового органа предприниматель уведомлениями от 01.08.2008 № 13465 (по НДФЛ) и № 13467 (по ЕСН), которые направлены в адрес налогоплательщика 13.08.2008, был извещен о времени и месте рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Однако, доказательств получения данных уведомлений заявителем, а также об его участии при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом суду не представлено. Имеющиеся в деле списки заказных писем не доказывают получение предпринимателем извещений о времени и месте материалов камеральной налоговой проверки (л.д.41,42). Более того, уведомление № 13467 (по ЕСН) в материалах дела отсутствует.
 
    Указанное нарушение суд признает существенным, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования суд находит законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить срок на подачу заявления.
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения ИФНС России по городу Белгороду № 12072 от 10.09.2008 и № 12076 от 10.09.2008 о  привлечении ИП Богушеву Татьяну Ивановну к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2007 год.
 
    Взыскать с ИФНС России по городу Белгороду в пользу ИП Богушевой Татьяны Ивановны судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья -                                                            А.Г.Астаповская