Решение от 19 апреля 2010 года №А08-1066/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    Дело № А08-1066/2010-23
 
    19 апреля 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой  Ю. В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ООО «Витал»)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»    (ООО «Юпитер»)
 
    о взыскании 23 630 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    ООО «Витал» обратилось в арбитражный суд  о взыскании с ООО «Юпитер» 21 000 руб. 00 коп. долга по провозной плате, 2 630 руб. 00 коп.  неустойки  за  период  с 23 сентября  2009 года по  31 января  2010 года.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№54130,54131 и   выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Между сторонами заключены  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24 июля 2009 года и договор – заявка на перевозку груза от 24 июля 2009 года №1567.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену (статья 785 ГК РФ).
 
    Провозная плата за перевозку взимается по соглашению сторон (статья 790 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрена оплата стоимости  оказанных услуг не позднее чем через семь банковских дней после получения заказчиком счёта, либо по согласованию сторон.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 785  ГК РФ ответчик обязательство по оплате перевозки груза исполнил ненадлежащим образом, оплатил провозную плату частично  - в размере 35 000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что долг составляет 21 000 рублей.
 
    На основании п.7.1 договора ответчику начислена неустойка   в сумме                2 630 руб. 00 коп. за период с 23 сентября 2009 года по 31 января 2010г., исходя из 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 1 365 руб. 00 коп. (18 % годовых).
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер» (ИНН 3123158191, ОГРН 1073123017175) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Витал» 21 000 руб. 00 коп. долга, 1 365  руб. 00 коп. неустойки  за период с 23 сентября 2009 года по 31 января 2010г., 2 000 руб.  коп. уплаченной госпошлины, всего –   24 365 руб. 00 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Мирошникова