Решение от 02 февраля 2010 года №А08-10655/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    2 февраля 2010 года                                                         Дело №А08-10655/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Магнит» (далее также – ответчик) о взыскании 78 921 рубля 01 копейки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цыгулёва Н.Е. – доверенность от 19.02.2009г.;
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 40 595 рублей 81 копейки, пени в сумме 38325 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 63 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресам: г. Белгород, ул. Мичурина, д.41 и г. Белгород, ул. Костюкова, д.35, этаж 5, возвращено почтой с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Магнит» является действующим юридическим лицом с адресом места нахождения в Российской Федерации: 308002, г. Белгород,  ул. Мичурина, д.41.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе относительно размера долга, периода расчета пени и её размера.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 12 сентября 2006 года был  заключен договор № 06-1209/2 на предоставление услуг связи (далее также – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство предоставлять возмездные услуги связи, а ответчик оплачивать предоставленные ему услуги связи в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
 
    В соответствии с положениями п. 4.4. Договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячные расчеты за предоставленные ему услуги связи по доступу в сеть Интернет своевременно в срок до конца месяца, следующего за расчетным.
 
    Принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями Договора истцом были выполнены, претензий относительно их качества ответчиком не предъявлялось.
 
    В марте 2008 года ответчик обратился к истцу с письменным уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора № 06-1209/2 от 12.09.2006 г., в связи с чем истец приостановил оказание услуг связи с 20.03.2008 года.
 
    На день приостановления оказания услуг связи ответчиком были не оплачены предоставленные услуги связи в размере 40 595 рублей 81 копейка.
 
    20.03.2008 г. между сторонами было подписано соглашение расторжении договора № 06-1209/2 от 12 сентября 2006 года.
 
    В соответствии с п. 5 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство в пятидневный срок после получения от истца счета погасить имеющуюся задолженность в размере 40 595 рублей 81 копейка.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также «Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2008 г. по договору 06-1209/2».    
 
    Письмом от 09.04.2008 г. (исх. № 0121/08-Ю) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, а так же направил счет №ИНТ7612 от 21.03.2008 года.
 
    Указанное письмо было получено ответчиком 14.04.2008 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (исх. № 0356/08-Ю от 21.08.2008 г.).
 
    Однако до настоящего времени сумма долга не погашена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. №32 (далее также –   Правила), а именно подпунктом «а» пункта 33 установлено, что Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.
 
    Факт оказания ответчиком услуг по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено. Таким образом, сума задолженности по договору №06-1209/2 от 12.09.2006 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 595 рублей 81 копейка.
 
    В соответствии с п. 75 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Пунктом 5.9. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежей абонентом оператор имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 22.04.2008 г. по 31.10.2009 г., в связи с чем просит взыскать 38 325 рублей 20 копеек.
 
    Судом не соглашается с данным расчетом, т.к. истцом неверно определен период просрочки, который составляет 550 дней, а нее 557, в связи с чем с истца подлежала бы взысканию сумма пени в размере 37 843 рубля 55 копеек.
 
    Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 72% годовых. Между тем, в наиболее длительный  период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до суммы – 7 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат  удовлетворению частично.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Белгородские цифровые магистрали» с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Магнит» сумму задолженности по договору №06-1209/2 на предоставление услуг связи от 12.09.2006 г. в размере 40 595 рублей 81 копейка, пеню в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей 13 копеек, всего 50 445 рублей 94 копейки.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
02 февраля  2010 года