Определение от 27 октября 2010 года №А08-10653/2009-14-15

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-10653/2009-14-15
 
    27 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен  27 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Запорожстейт компани», 69002,Украина, Запорожская обл., г.Запорожье, ул.Глисерна,16 (далее- взыскатель)
 
    к компании«LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED» («Loughran Enterprises Limited Cyprus») (далее- должник)
 
    о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и обращении взыскания на долю  в уставном капитале ООО «Белгород-Оскол»,
 
    заинтересованное лицо: ООО  «Белгород-Оскол» (далее- ООО)
 
    при участии:
 
    от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.13,118,148,149)
 
    от должника: Макарченко А.С.- представитель, дов. от 19.05.2010 (л.д.139)
 
    ООО: Серебрянский А.В.- представитель, дов. от 27.09.2010 № 1 (л.д.148)
 
    установил:
 
      Взыскатель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30 января 2009 года по делу АС № 217 к/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 500 000 долларов США  полученных средств и 33 360 долларов США на возмещение расходов на арбитражный сбор, всего 5 533 360  долларов США, просит обратить взыскание на долю  единственного участника – компании  «LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED»  в уставном капитале  ООО в размере  151 910 152 руб.
 
    В обоснование приводит доводы о том, что должник не исполнил решение от 30.01.2009.
 
    ООО в отзыве (л.д.112-114) просит в удовлетворении заявления отказать полностью.
 
    Определениями суда (судья Кузнецов А.М.) от 25.02.2010 (л.д.80), от 14.09.2010 (л.д.118) рассмотрение заявления отложено на 20.10.2010 на 14 час. 30 мин.
 
    В связи с почетной отставкой судьи Кузнецова А.М. распоряжением заместителя председателя суда от 29.06.2010 (л.д.129) дело передано составу суда.
 
    Должник в отзыве (л.д.137) просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представители должника и ООО их доводы поддержали (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.10.2010).
 
    В ходе объявленного судом перерыва до 14 час. 30 мин. Денисова П.Ю. пояснила, что с 20.10.2010  ее доверенность взыскателем отозвана, взыскатель уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.13,118,148,149, протокол и аудиозапись судебного заседания 20.10.2010).
 
    Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.149).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству вышеуказанных лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    Заявление поступило в суд 10.11.2010 (л.д. 7).
 
    Ссылок на постановления ПР ВАС РФ по аналогичным делам стороны не приводят (л.д.1-149).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, взыскатель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30.01.2009 по делу АС № 217 к/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 500 000 долларов США  полученных средств и 33 360 долларов США на возмещение расходов на арбитражный сбор, всего 5 533 360  долларов США  и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
 
    Суд соглашается с должником и ООО в том, что данное заявление не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30 января 2009 года по делу АС № 217 к/2008 суд постановил взыскать с компании «LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED» (Республика Кипр) в пользу ООО «Запорожестейт компани» (Украина) 5 500 000 долларов США и 33 360 долларов США на возмещение расходов на арбитражный сбор, всего 5 533 360  долларов США. На основании указанного решения, 28.08.2009 г., был выдан исполнительный лист на взыскание с компании «LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED» (Республика Кипр) в пользу ООО «Запорожестейт компани» (Украина) 5 500 000 долларов США и 33 360 долларов США на возмещение расходов на арбитражный сбор, всего 5 533 360  долларов США.
 
    Суд принимает доводы должника и ООО о том, что ни в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30 января 2009 года по делу АС № 217 к/2008, ни в исполнительном листе от 28.08.2009  отсутствует такая мера как обращение взыскания на долю участника должника в уставном капитале ООО.
 
    В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
 
    Как следует из Ст. III Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.
 
    В соответствии со ст. 242 АПК РФ, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
 
    Суд также соглашается с должником и ООО в том, что в соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 30 января 2009 года по делу АС № 217 к/2008 должником признана компания «LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED» (Республика Кипр), зарегистрированная и находящаяся по адресу 12 Kennedy, Kennedy Business Center, 2nd floor, p.o. b. 1087, Nicosia, CYPRUS, заявление о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    Суд также принимает доводы должника и ООО в том, что требование взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО не состоятельно, поскольку данное действие не может быть осуществлено Арбитражным судом Белгородской области, так как данное требование является требованием об изменение способа и порядка их исполнения решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Кроме того, исходя из смысла нормы ст. 324 АПК РФ, изменить способ и порядок исполнения судебного решения имеет право только суд, выдавший исполнительный лист. Учитывая, что исполнительный лист от 28.08.2009  был выдан Шевченковским районным судом г. Киева, Украина, соответственно и все изменения способа и порядка исполнения решения не должны рассматриваться в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    Какие-либо контрвозражения на вышеизложенные доводы должника и ООО взыскатель не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Оснований для частичного удовлетворения заявления в деле, на взгляд суда, также не имеется (л.д.1-149).
 
    Как уже отмечалось, ссылок на постановления ПР ВАС РФ по аналогичным делам стороны не приводят (л.д.1-149).
 
     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные взыскателем, должником и ООО в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный  вывод о доказанности заявления взыскателем, в т.ч. в какой-либо части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного взыскатель в материалы дела (л.д.1-149), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению полностью.
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
       ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    ООО «Запорожстейт компани», 69002,Украина, Запорожская обл., г.Запорожье, ул.Глисерна,16 в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и обращении взыскания на долю  в уставном капитале ООО «Белгород-Оскол», отказать полностью.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Определение направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    судья                        С.В.Кравцев