Решение от 27 февраля 2010 года №А08-10620/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №  А08-10620/2009-18
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Сфера» Колесникова С.В. к Качан Александру Васильевичу, с участием третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 400 921 руб. 40 коп. по обязательствам должника (ООО «Сфера») признанного несостоятельным (банкротом),
 
 
 
    от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;
 
    от ответчика: Качан А.В., паспорт;
 
    от третьего лица: Горбаченко О.В., доверенность № 16 от 26.06.2009 года
 
установил:
 
    конкурсный управляющий ООО «Сфера» Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Качан Александра Васильевича и взыскании с него суммы в размере 400 921 руб. 40 коп. по обязательствам должника (ООО «Сфера») признанного несостоятельным (банкротом).
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание явился. Пояснил, что не является и никогда не являлся директором и учредителем ООО «Сфера». Каких-либо пояснений по существу искового заявления дать не может. Суду сообщил о том, что терял паспорт.
 
    Представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание явился, просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008 года по делу № А08-700/2008-24Б ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
 
    В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что за ООО «Сфера» имущество не зарегистрировано.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «Сфера» кредиторская задолженность третьей очереди составляет 400 921,40 руб. Единственным кредитором должника является ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.
 
    03.09.2009 года собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «Сфера» по обязательствам должника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
 
    Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    3. Наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к третьим лицам.
 
    Из содержания заявления конкурсного управляющего невозможно установить, какие непосредственно действия бывшего руководителя и учредителя должника послужили причиной банкротства общества.
 
    Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Сфера» Колесникова С.В. отказать. Взыскать с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Исполнительный лист выдать.
    4.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                          М.С. Родионов