Решение от 21 января 2010 года №А08-10611/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                                                             
 
 
    г.  Белгород                                                                                  Дело №  А08-10611/2009/3
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Машиностроитель» (далее – ОАО «Машиностроитель»-истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис» (далее – ответчик)
 
    о признании действий ответчика неправомерными
 
    при участии:
 
    от истца:                Евтушенко Г.Я. по доверенности от 28.10.2009
 
    от ответчика:         Корнеев И.А. по доверенности от 23.07.2009
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Машиностроитель» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Сервис» с иском о признании действий ответчика в части выполнения работ от 16.07.2009 по диагностике электронных систем двигателя, по снятию для доступа двигателя и вспомогательных агрегатов, по разборке двигателя и его дефектовке, автомобиля LANDROVERDISCOYERI3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС, принадлежащего истцу, а также в части производства фотосъемки работ и частей двигателя автомобиля, неправомерными. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Истец пояснил, что указанную дату ответчиком проведено очередное техническое обслуживание автомобиля. 20.04.2009 водитель автомобиля услышал посторонние шумы в двигателе. После проведения диагностики сервисным центром ответчика в автомобиле LANDROVERDISCOYERI3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС были обнаружены неисправности в виде неправильной работы турбонагревателя, утечки моторного масла через уплотнения при его работе. Полагая, что указанные неисправности должны быть отремонтированы ответчиком по гарантии, потребовал от ответчика бесплатного гарантийного ремонта. Несогласие ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» с требованием ООО «Машиностроитель» послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что дело №А08-6815/2009-8 по иску ООО «Машиностроитель» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERI3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС находится в производстве Арбитражного суда с 01.09.2009. Определением от 13.11.2009 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. При предъявлении иска по данному делу истец полагал, что  данное дело будет присоединено к делу № А08-6815/2009-8. Пояснил, что производство по делу по иску о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта приостановлено. Ходатайство об объединении с данным делом, при рассмотрении дела №А08-6815/2009-8 ООО «Машиностроитель» не заявляло. О присоединении к рассматриваемому делу приостановленного дела № А08-6815/2009-8 истец не просит.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву. Считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Ответчик пояснил, что 22.04.2009  автомобиль LANDROVERDISCOYERI3 был доставлен в сервисный центр ответчика для диагностики и проведения необходимого гарантийного ремонта, так как при эксплуатации водитель услышал посторонние шумы в двигателе. Ответчик пояснил, что представитель истца - водитель Какоян К.В., доставив автомобиль, в ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» предъявил доверенность, согласно которой ему доверялось получить услугу на проведение технического обслуживания автомобиля и получение необходимых запасных частей. Оформленная 22.04.2009 с участием уполномоченного  представителя заявка содержит разрешение в случае необходимости без согласования произвести замену запасных частей и выполнить работу. ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» считает, что подписанная уполномоченным лицом заявка не требовала дополнительных согласований. Ответчик полагает, что,  добросовестно исполняя обязательства, действуя с должной заботливостью, принял меры, чтобы определить неисправность, установить истинную причину ее возникновения, чтобы иметь возможность классифицировать данный случай как гарантийный или не гарантийный. Ответчик пояснил, что на основании доверенности и заявки, им составлен внутренний документ – заказ-наряд. Ответчик указывает, что истец ошибочно считает наряд заявкой, в которой не указано на необходимость выполнения какой-либо работы. Поскольку, после определения неисправностей, причин их возникновения и вывода о том, что случай не является гарантийным, присутствующий уполномоченный представитель не принял решения о возможности ремонта за плату, 21.05.2009 ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» письменно обратилось к истцу с просьбой подтвердить возможность проведения ремонта автомобиля. Ответчик пояснил, что 18.06.2009 направил истцу более подробную письменную информацию об автомобиле с перечнем требующихся запасных частей и их стоимости. Поскольку, по мнению ответчика, текст заявки впрямую указывает на разрешение представителя выполнять работы без согласования, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» считает, что истец не ограничивал выполнение работ ответчиком только лишь диагностикой двигателя. Обращает внимание суда, что в исковом заявлении истец указал, что сдал автомобиль ответчику для ремонта. Ответчик указывает, что производил именно ремонт, техническое обслуживание автомобиля, а когда обнаружил, что случай не гарантийный проинформировал истца о даче согласия на ремонт за плату. Между тем, истец требует бесплатного ремонта.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на дополнительный отзыв, полагал, что в иске должно быть отказано, доводы истца подлежат оценке при рассмотрении дела по иску ООО «Машиностроитель» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Пояснил, что избранный истцом способ защиты о признании действий коммерческой организации в части выполнения определенных работ неправомерными, не соответствует ст. 12 ГК РФ. Кроме того, в суде рассматривается дело по иску ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные ООО «Машиностроитель», где также будет рассматриваться вопрос об исполнении сторонами обязательств.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.03.2009 между ОАО «Машиностроитель» (Заказчик) и ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля.
 
    В соответствии с п.1 договора ответчик обязался организовывать и проводить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей LANDROVER, принадлежащих истцу.
 
    Согласно п.2.1, 2.1.3 заказчик обязался в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой автомобиля, а также в случае технических неисправностей подавать  ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» автомобиль для производства технического обслуживания и ремонта, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, своевременно подавать  ответчику заявки на проведение технического обслуживания и ремонта.
 
    В течение трех банковских дней с момента выполнения ответчиком работ ООО «Машиностроитель» обязалось принять и оплатить их (п.2.1.4 договора).
 
    Истец вправе в любой момент осуществлять контроль за качеством выполняемых ответчиком работ (п.2.2. договора).
 
    В соответствии с п.2.3.1 договора ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» обязалось производить техническое обслуживание по заявкам ООО «Машиностроитель» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода – изготовителя и правовыми актами РФ, качественно и в сроки, оговоренные согласованной заявкой.
 
    Ответчик также обязался принимать меры к надлежащему выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля, представлять истцу счета на оплату, наряд-заказы не выполненные работы, акты приема-передачи и счета-фактуры.
 
    Истец полагает, что автомобиль передавался ответчику для ремонта «по гарантии». Истец считает, что поручал ответчику только проведение диагностики двигателя без проведения его разборки. Полагает, что ответчик нарушил п.2.3.1 договора и ст. 779 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основными задачами арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такие способы, как присуждение к исполнению обязанности и возмещение убытков.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Дженсер-Белгород-Сервис»  и ОАО  «Машиностроитель» сложились гражданские правоотношения по оказанию услуг. ОАО  «Машиностроитель» является заказчиком, которому ООО «Дженсер-Белгород-Сервис»  обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобиля LANDROVERDISCOYERI3.
 
    Полагая, что ответчик нарушил исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к выполнению гарантийного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOYERI3, регистрационный номер К 227 РН 31 РУС, которое  является предметом рассмотрения по делу №А08-6815/2009-8.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ надлежащим способом защиты права заказчика в этом случае является понуждение к исполнению обязательства либо возмещения убытков.
 
    Такого способа защиты права, как признание действий ответчика в части выполнения работ неправомерными, закон не предусматривает. При наличии спора между заказчиком и исполнителем, не признающим наличие оснований для гарантийного ремонта, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, являются ли действия ответчика в части выполнения работ неправомерными, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право истца на гарантийный ремонт.
 
    Поскольку исковое требование ООО «Машиностроитель» не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд предлагал истцу уточнить исковые требования и привести их в соответствие с требованиями закона.
 
    Решение о признании действий ответчика в части выполнения работ неправомерными не может быть исполнено. Таким образом, не достигается цель защиты нарушенных прав истца.
 
    В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что производство по делу № А08-6815/2009-8 по иску ООО «Машиностроитель» о понуждении к выполнению гарантийного ремонта двигателя автомобиля LANDROVERDISCOYERIприостановлено.
 
    Суд предлагал истцу уточнить заявленные требования. Разъяснял надлежащий способ защиты. От уточнения требований ответчик отказался, просил рассмотреть по существу  заявленные требования.
 
    Учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленные требования рассмотрены по существу.
 
    На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.110 АПК РФ    расходы  по  уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                               М.П.Каверина