Решение от 29 января 2010 года №А08-10609/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-10609/2009-15
 
    29 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородский Бекон» (далее- истец) к ОАО «Элеваторспецстрой» (далее- ответчик)
 
    о взыскании 394 311 руб. 94 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лукин В.В.- представитель, дов. от 01.10.2009 (л.д.111)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.49,108,109,113,119)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 290 011 руб. 94 коп. процентов за пользование займом с 29.05.2009 по 28.10.2009 и 104 300 руб. 00 коп. договорной пени 0,01 %   в  день  за период с  29.05.2009 по 28.10.2009 в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа от 22.02.2008  (далее- спорный договор), ссылается на дело № А08-675/2009-24.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, письменно (л.д.120) просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 26.01.2010).
 
    Ответчик отзыв на иск по существу иска не представил, заявил встречный иск от 12.01.2010 (л.д.621-62) о взыскании 523 423 руб. 06 коп. неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда, ссылается на дело №А08-3622/2009-10.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.108,109,111,113,119).
 
    Определением от 26.01.2010 (л.д.122-123) суд исправил технические описки в определениях  суда от 13.11.2009, от 22.12.2009, от 14.01.2010.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.11.2009 (л.д.7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А08-675/2009-24 судом установлено следующее (л.д.14-18).
 
    Как следует из представленных материалов между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22 февраля 2008 года.
 
    Согласно п. 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 7 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, обусловленный договором займа, 11.03.2008, согласно  п. 1.4 договора.
 
    Во исполнение п. 1.1. договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 7 000 000 руб.
 
    Предоставление заемных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 818 от 22 февраля 2008, где в основаниях платежа указано «оплата по договору займа б/н от 22.02.2008 (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке.
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что договор займа соответствует закону по форме по содержанию и ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соответствуют правоспособности сторон его подписавших.
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В свою очередь, в нарушение ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратив денежные средства в размере 7 000 000 руб.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа, обратного ответчиком как в предварительном таки судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, рассчитанными на момент вынесения решения. Сумма процентов, в порядке произведенного арифметического расчета составляет 887 553, 33руб., не оспорена ответчиком.
 
    Как указано в ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, высчитанный исходя из суммы долга (без учета НДС), согласно п. 4.1. договора займа сумма заявленной неустойки составляет 310 000рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки менее размера процентов, в случае применения положений в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик иск не признал, считает обязательства по договору займа полностью исполненными в связи с проведением зачета взаимных требований, произведенном 10 февраля 2009 в порядке ст. 410 ГК РФ.
 
    Суд находит возражения ответчика несостоятельными в силу того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29 декабря 2001). Ответчиком был представлен акт зачета взаимных требований, датированный 11 февраля 2009. Согласно отметки канцелярии арбитражного суда Белгородской области исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 февраля 2009, то есть ранее акта зачета. К тому же, ответчиком не представлены доказательства отправки данного акта истцу, как того требует ст. 410 ГК РФ.
 
    В этих условиях суд принял следующее решение:
 
    1.     Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    2.     Взыскать с ОАО «Элеваторспецстрой» в пользу ОАО «Белгородский бекон» 7 000 000 руб.  - основного долга, 887 553, 33 руб. - процентов за пользование займом,  310 000 руб. -  договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины  - 50 926,90 руб., а всего 8 248 480,23 руб.
 
    3.     Взыскать с ОАО «Элеваторспецстрой» в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 560, 86 руб. (л.д.14-18).
 
    Постановлением ДААС от 21.08.2009 (л.д.19) решение суда оставлено без изменения.
 
    Кроме того, постановлением ДААС от 20.05.2009 оставлено в силе определение суда от 02.04.2009 по делу №А08-675/2009-24 о возврате ответчику встречного заявления, основано на договоре подряда от 21.09.2006 № 21/204, т.е. на том же договоре, что и встречный иск по данному делу.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление ФАС ЦО от 03.12.2009 по делу №А08-1596/2009-19).
 
    Таким образом, суд считает, что юридически значимые обстоятельства, связанные с получением ответчиком спорного займа у истца и с его возвратом ответчиком установлены вышеуказанным судебным актом.
 
    Расчет суммы иска истцом (л.д.7-9), по мнению суда, учитывает ранее принятое решение суда от 28.05.2009 по делу №А08-675/2009-24.
 
    Своим письмом (л.д.120) представитель истца подтвердил сумму исковых требований истца.
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения по существу иска ответчик не представил (л.д.1-123).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком  и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части процентов за пользование займом с 29.05.2009 по 28.10.2009 сумме 290 011 руб. 94 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора за каждый день просрочки возврата займа начисляется пени в размере 0,01% .
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Обоснование того, что сумма пени превышает 10% суммы невозвращенного займа также не представлено (л.д.1-123).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд не находит оснований к уменьшению пени, поскольку размер договорной пени 0,01 % в день или 3,6 % годовых меньше учетных ставок банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    Как следует из первоначального иска истца и подтверждается условиями договора займа от 22.02.2008, денежный заем на сумму 7 ООО ООО руб. 00 коп. не имеет целевого характера, не содержит сведений о его предоставлении в счет исполнения каких-либо работ на время срока действия договора и не предоставляется в счет исполнения каких-либо работ на будущее время. Согласно данному договору имеется лишь факт предоставления ответчику денежных средств в форме займа (л.д.11-13).
 
    Предметом исковых требований встречного иска является договор генерального подряда  от 21.09.2006 № 21/204 г. (строительный подряд).
 
    Правовое регулирование данного договора осуществляется нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.
 
    Способ защиты, доказывания нарушенных прав в данном случае являются иными, нежели в первоначальном иске. Более того, рассмотрение требования, вытекающего из договора подряда, также может повлечь предъявление встречного иска и проведение строительно-технической экспертизы.
 
    Характер договора генерального подряда от 21.09.2006 № 21/204, условия оплаты по нему, расчеты между сторонами, а также материалы дела не содержат сведений о взаимосвязанности договора займа, заключенного сторонами 22.02.2008 и договора генерального подряда № 21/204, заключенного 21.09.2006, т.е. имеющих между собой два года разницы.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца (л.д.118) о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 123 АПК РФ, поскольку требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора займа и договора строительного подряда.
 
    Следует отметить, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (постановления ФАС ЦО от 05.03.2009, ДААС от 26.11.2008 по делу №А08-2133/08-15, постановление ДААС от 20.05.2009 по делу №А08-675/2009-24).
 
    Таким образом, на взгляд суда, встречный иск ответчика подлежит возврату.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом полностью и о возврате встречного иска ответчика.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-123), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 809, 811  ГК РФ, ст.ст. 65,69,71,132 АПК РФ  подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит возврату.
 
    В этой связи ответчику следует выдать справку на возврат 11 734 руб. 23 коп.  госпошлины, уплаченной ответчиком по встречному иску согласно платежному поручению от 11.01.2010 № 1, а также указанное платежное поручение (л.д.100).
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ОАО «Элеваторспецстрой» в пользу ОАО «Белгородский Бекон» 290 011 руб. 94 коп. процентов за пользование займом с 29.05.2009 по 28.10.2009 и 104 300руб. 00 коп.  пени  с      29.05.2008 по 28.10.2009, всего 394 311 руб. 94 коп., а также 9 386 руб. 23 коп. госпошлины по иску.
 
    Возвратить встречный иск ОАО «Элеваторспецстрой».
 
    Выдать ОАО «Элеваторспецстрой» справку на возврат 11 734 руб. 23 коп.  госпошлины, уплаченной им по встречному иску согласно платежному поручению от 11.01.2010 № 1, а также указанное платежное поручение.
 
    Встречный иск возвратить, исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев