Решение от 09 марта 2010 года №А08-10606/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород                                                         Дело № А08-10606/2009-28
9 марта  2010 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена 4 марта  2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 9 марта 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  председательствующего судьи Полухина  Р.О.  
арбитражных заседателей Лежневой Г.В. и Присухиной О.Э.              
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «АВК» (далее-истец)
 
    к ООО «Продсервис» (далее-ответчик)
 
    о взыскании  2709432 руб. 21 коп.
 
    с участием представителей:    
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    - Присухина М.М.- представитель, доверенность от 23.11.2009;
 
    - не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
    ООО «АВК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Продсервис» о взыскании 1 831 499 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки           № ПКЗБ-3 от 01.02.2008 года, 877 932 руб. 41 коп. пени.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ ходатайством  (исх. №2023 от 07.12.2009 года) истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 1 771 499 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.
 
    Суд не принимает во внимание и отклоняет указанное ходатайство ответчика в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также ответчиком к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие направление присутствовавшего на заседании 19.02.2010 года представителя Каюмова И.З. в г. Москву для участия в другом судебном заседании (командировочное удостоверение, билеты), и  невозможность явки руководителя ответчика либо направления для участия в судебном заседании другого представителя.
 
    Истец имел возможность направить в суд иного представителя. В судебном заседании, 18.01.2010 года, от имени ответчика участие принимал Муллагалиев А.Г. Представительство  юридических  лиц     в  арбитражном  процессе    не  связано с      конкретным  субъектом, ведение  дела  может  быть   поручено      любому  лицу, интересы  предприятия     вправе представлять    также его  руководитель.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ,       ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Истец и ответчик заключили договор поставки №ПКЗБ-3 от 01.02.2008 года, в соответствии с которым ООО «АВК» обязалось поставить, а ООО «Продсервис» принять и оплатить кондитерские изделия (товар).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истцом за период с 29.02.2008 года по 31.12.2008 года был поставлен ответчику товар согласно накладным на общую сумму 43 134 999 руб. 28 коп. Товар принят ответчиком без претензий.
 
    ООО «Продсервис» в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 41 363 499 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с п.4.2. договора «оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 25 календарных дней с даты поставки товара, устанавливаемой в соответствии с п.3.4. договора, путем перечисления денежных на счет поставщика. В соответствии с п.3.4. договора поставки датой поставки является дата отгрузки, указанная в накладной.
 
    Задолженность по оплате товара на день рассмотрения дела судом составила 1 771 499 руб. 80 коп.
 
    Таким образом, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ, ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом.
 
    В соответствии  со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    02.03.2009 года истцом в адрес ООО «Продсервис» была направлена претензия (исх.№299) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
 
    Судом критически оценены доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, согласно которым ООО «Продсервис» не признало получение товара по накладной №2876 от 24.12.2008 года на сумму 1 714 521 руб. 60 коп. и утверждает, что лицо (Сафиуллин), получившее по указанной накладной товар, не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, доверенности ему не выдавалось и последующего одобрения ответчик не предоставлял.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отрицание ответчиком факта принятия товара опровергается представленными истцом в материалы дела накладными, на которых имеется печать ООО «Продсервис», фамилии и подписи ответственных за приемку товара лиц (зав. склада, основной должностной обязанностью которых и является приемка груза). Так, в материалах дела (л.д. №79-81) имеются 2 накладные (№2365 и №2366 от 28.11.2008 года), товар по которым от имени ответчика получал тоже Сафиуллин. Указанные накладные ООО «Продсервис» оплачены и факт получения по ним товара им не оспаривается. Поэтому у истца не было оснований считать вышеуказанное лицо не уполномоченным от имени ответчика на получение товара.
 
    Таким образом, ссылки ответчика о неполучении им товара суд находит несостоятельными.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
 
    Согласно п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 7.2. договора поставки № ПКЗБ-3 от 01.02.2008 года предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что неустойка в российском гражданском праве носит компенсационный, а не репрессивный характер, в то же время, призвана обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств под угрозой применения штрафных санкций.
 
    На основании п.1. ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки».
 
    Ходатайством (исх. № 431 от 04.03.2010 года) в порядке ст. 49 АПК РФ и ст.333 ГК РФ истец уменьшил размер иска в части взыскания пени. Сумма пени пересчитана истцом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день составления ходатайства, т.е. 8,5% годовых.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство истца.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета пени, ее размер за период с 28.03.2008 года по 03.03.2010 года составил 413 103 руб. 40 коп.
 
    Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Суд принимает данный расчет.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд установил факт исполнения договорных обязательств истца и не исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по оплате товара.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом уточненных исковых требований. 
 
    Судебные расходы, согласно ст. 110 АВК РФ, относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Продсервис» в пользу ООО «АВК» 1 771 499 рублей 80 копеек – основного долга, 413 103 рублей 40 копеек – пени, 22423 рублей 02 копеек расходов  по госпошлине.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 27576 руб. 98 коп. после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    председательствующий судья
 
 
 
    арбитражные
 
    заседатели
 
 
 
Р.О.Полухин
 
 
 
Г.В.Лежнева
 
 
О.Э.Присухина