Решение от 29 января 2010 года №А08-10578/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                           Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-10578/2009-15
 
29 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Татаринова Алексея Васильевича  (далее- истец)
 
    к  администрации муниципального образования «Ракитянский район» (далее- Администрация), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее- ТУ), ОАО «РЖД» (далее- ОАО)
 
    третье  лицо:
 
    Ракитянский отдел Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее- Регистрация)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Татаринов А.В.
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.81)
 
    ТУ: Широких М.В.- специалист- эксперт, дов. от 11.01.2010 №ОК-03/112
 
    от ОАО: Гинц Н.К.- нач. юр. сектора, дов. от 01.07.2009 (л.д.92)
 
    от Регистрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82,88)
 
    установил:
 
    Истец обратился к Администрации с иском от 03.11.2009 (поступил в суд 05.11.2009) о признании права собственности на следующие объекты:
 
    1. Погреб общей площадью 17,7 кв.м., (литер Г3), кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г, год ввода в эксплуатацию 1913 г.;
 
    2. Погреб общей площадью 17,7 кв.м., (литер Г2) кадастровый номер31:11: (литер Г2) кадастровый номер 31:11: 00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г2 , год ввода в эксплуатацию 1913 г. (далее- объекты недвижимости 1913 года);
 
    3. Закусочная общей площадью 51,6 кв.м. ,кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/А, год ввода в эксплуатацию 2000 г.;
 
    4. Беседка (литер Г) общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый номер 31:11 00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г, год ввода в эксплуатацию 2000 г.;
 
    5. Туалет общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г, год ввода в эксплуатацию 2000 г., расположенные по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Железнодорожная (далее- объекты недвижимости 2000 года).
 
    В обоснование своих требований относительно объектов недвижимости 1913 года истец ссылается на договор купли-продажи от 30.08.1994 (л.д.15), заключенный между Локомотивным депо «Белгород» ЮВЖД и малым торгово-производственным предприятием «Васильевич», преобразованным, по сообщению истца, согласно постановлению Администрации от 28.12.2004 № 425 в частное предприятие «Васильевич», учредителем и руководителем которого являлся истец.
 
    Что касается обоснования иска в части объектов недвижимости 2000 года, то истец их строительство и реконструкцию осуществил хозяйственным способом для собственных нужд.
 
    Определением от 12.11.2009 (л.д.1-6) суд назначил рассмотрение дела на собеседование и в предварительное судебное заседание на 21.12.2009 ,предложил истцу представить обоснование подведомственности иска арбитражному суду и выписку из ЕГРП (п. 6 письма ВАС РФ от 21.07.2009 № 132), привлек ОАО к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Обоснование подведомственности спора арбитражному суду истец не представил (л.д.1-74), пояснил, что согласно свидетельству от 25.08.2008 (л.д.70) прекратил предпринимательскую деятельность, однако определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.10.2009 (л.д.72) исковое заявление о признании права собственности на спорную недвижимость возвращено истцу со ссылкой на необходимость обратиться в арбитражный суд.
 
    Выписку из ЕГРП на спорную недвижимость истец не представил, копию иска в адрес ОАО «РЖД»- возможного правопреемника продавца спорной недвижимости, не направил (л.д.1-74).
 
    Администрация, ОАО отзывы на иск не представили (л.д.1-74).
 
    Регистрация просила рассмотреть спор без участия ее представителя (л.д.63).
 
    В предварительном судебном заседании 21.12.2009 истец письменно просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 19.01.2010 на 12 час. 00 мин., пояснил письменно, что истец в срок до 15.01.1010 уточнит свою позицию, в т.ч. в части подведомственности спора арбитражному суду (л.д.69,73).
 
    Таким образом, определением суда от 21.12.2009 (л.д.74-79) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.01.2009 на 12 час. 00 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.80,82), Администрация, ОАО и Регистрация получили определение суда.
 
    Копия определения суда, направленная истцу по адресу, указанному им в иске (л.д.7,83), возвращена почтой с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.83-84).
 
    Истец пояснил, что адрес истца в иске указан верно (л.д.102).
 
    Суд сделал запрос в Регистрацию (л.д.86).
 
    Истец просил рассмотреть спор по существу (л.д.90), представил Выписки из ЕГРП на спорную недвижимость (л.д.96-100), ранее полученное свидетельство предпринимателя от 24.12.1997 № 0692 (л.д.101).
 
    Администрация отзыв на иск не представила (л.д.1-103).
 
    Регистрация просила рассмотреть спор без участия ее представителя (л.д.88).
 
    Представитель ОАО «РЖД» в отзыве (л.д.91) пояснил, что, по его мнению, спорный договор купли-продажи ничтожен, в дело необходимо привлечь ТУ как представителя собственника спорной недвижимости (л.д.91,102).
 
    Истец против привлечения ТУ не возражал, просил отложить рассмотрение дела на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин., письменно пояснил, что истец 19 или 20.01.2010 представит в адрес ТУ копию иска, выписок из ЕГРП, которые получил из материалов дела 19.01.2010 по его письменному ходатайству (л.д.102,103).
 
    В этих условиях определением от 19.01.2010 суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин.
 
    Администрация в отзыве от 28.01.2010 № 250 (л.д.133) пояснила, что спорная недвижимость не является муниципальной собственностью и в перечень муниципального имущества Администрации не  включено, просит рассмотреть спор без участия представителя Администрации, возражения на иск не представила (л.д.1-135).
 
    ТУ в отзыве от 29.01.2010 № ОК-03/158 (л.д.125-127) просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость, в обоснование своих доводов ссылается на ничтожность договора купли-продажи от 30.08.1994 и отсутствие у истца достоверных доказательств правомерности пользования земельном участком под спорной недвижимости.
 
    Представитель ТУ его доводы поддержала.
 
    ОАО в отзыве от 29.01.2010 № 7-НЮ-3 (л.д.122) полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку объекты недвижимости 1913 года передана истцу без согласия собственника указанной недвижимости, а также без согласования границ земельного участка,  просит в иске отказать полностью.
 
    Представитель ОАО его доводы поддержал.
 
    Регистрация в письме от 26.01.2010 № 03-07-18/24-ТБ (л.д.117) просит рассмотреть спор без участия представителя Регистрации, возражений против удовлетворения исковых требований истца не представила (л.д.1-135).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Как сказано выше, истец представил определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.10.2009 (л.д.72) о возврате истцу его искового заявления.
 
    Истец письменно и устно (л.д.120,135) просит рассмотреть спор по существу в Арбитражном суде Белгородской области, представил справку вышеуказанного суда от 17.11.2009 № 1142 (л.д.121) о вступлении определения в законную силу 17.11.2009.
 
    По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
 
    Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
 
    Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях (постановления КС РФ от 05.02.1993 №2-П (п.3), от 03.05.1995 № 4-П (п.п.3,4), от 13.11.1995 № 13-П (п.3),  от 16.03.1998 № 9-П (п.4), от 29.04.1998 № 13-П (п.3), от 25.12.2001 № 17-П (п.2), письмо ВАС РФ от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328).
 
    Дело поступило в суд 05.11.2009.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований относительно объектов недвижимости 1913 года истец  ссылается на договор купли-продажи от 30.08.1994, считает, что данный документ был заключен в соответствии с действовавшим в то время законодательством и является достаточным доказательством возникновения правомерного основания приобретения истцом прав на указанные выше объекты недвижимого имущества.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Договор купли-продажи  от 30.08.1994 был заключен между Локомотивным депо «Белгород» ЮВЖД и МТП предприятием «Васильевич».
 
    Согласно ст. 95 действовавшего на тот период времени ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства». Государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам (ст. 97 ГК РСФСР).
 
    Кроме того, Верховный Совет РФ в своем Постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 закрепил императивную норму, согласно которой к объектам государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также независимо от ведомственной подчиненности предприятий, относятся - предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации.
 
    Вместе с тем Закон «О Собственности в РСФСР» от 24.12.1990 определил, что только собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Передача полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу осуществляется собственником в установленном законом порядке. Данное положение подтверждается также Указом Президента РФ от 23.06.1992.
 
    Таким образом, все недвижимое имущество, относящееся к основным средствам Локомотивного депо «Белгород» ЮВЖД, а также всего Белгородского отделения Юго-Восточной железной дороги по состоянию на 1994 год являлось государственной собственностью и могло быть отчуждено только с письменного разрешения уполномоченного органа РФ – Комитет по управлению государственным имуществом.
 
    Какие-либо доказательства правомерности выбытия объектов недвижимого имущества – погреба, общей площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г2, год ввода в эксплуатацию 1913 и погреба общей площадью 17,7 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г3, год ввода в эксплуатацию 1913 из государственной собственности истец не представил (л.д.1-135).
 
    Суд соглашается с доводами ТУ и ОАО о том, что договор купли-продажи от 30.08.1994, заключенный между Локомотивным депо «Белгород» ЮВЖД и МТП предприятием «Васильевич» без согласия собственника недвижимого имущества, не отвечает требованиям закона и ничтожен в силу положений ст. 168 ГК РФ.
 
    Такой документ в силу его ничтожности не может является доказательством возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и не наделяет истца статусом добросовестного приобретателя (постановления ПР ВАС РФ от 08.07.1997 №2324/97, от 06.08.2002 №8793/01, от 25.09.2001 №3411/01, от 18.06.2002 №7746/01).
 
    Таким образом, требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости 1913 года не подлежит удовлетворению.
 
    Что касается объектов недвижимости 2000 года, то суд учитывает нижеследующее.
 
    Как видно из материалов дела, истец осуществил строительство и реконструкцию объектов недвижимости 2000 года хозяйственным способом для собственных нужд на основанию постановления главы администрации поселка Пролетарского Ракитянского района, Белгородской области от 08.06.2008 № 103 (л.д.12).
 
    Указанные объекты недвижимости 2000 года расположены на земельном участке, предоставленном истцу на основании  акта выбора земельного участка для размещения объектов недвижимости 2000 года от 18.08.1998 (л.д.61).
 
    В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью.
 
    Кроме того, истец оформил технические паспорта на спорную недвижимость (л.д.18-53).
 
    Указанные акты в установленном порядке недействительными не признаны.
 
    Заявлений о фальсификации вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиками, и (или) Регистрацией, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Ссылки ТУ и ОАО на отсутствие согласования  границ земельного участка, по мнению суда, опровергаются вышеуказанными разрешительными документами Администрации, а также ее отзывом по делу от 28.01.2010 № 250 (л.д.133), в котором Администрация не возражает против заявленных требований истца.
 
    Кроме того, какое-либо обоснование того, что строительство и реконструкция истцом вышеуказанной спорной недвижимости в 2000 году нарушает  интересы ТУ и (или) ОАО не представили (л.д.1-135).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией, ТУ, ОАО и Регистрацией и в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом в отношении объектов недвижимости 2000 года.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного Администрация, ТУ, ОАО и Регистрация в материалы дела (л.д.1-135), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
 
    При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,218,219,222 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению в части объектов недвижимости 2000 года.
 
    Госпошлину по  иску истец уплатил  (ст. 110 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать за Татариновым Алексеем Васильевичем право собственности на объекты недвижимости:
 
    - здание закусочной общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/А, год ввода в эксплуатацию 2000 г.,
 
    - беседка общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г1, год ввода в эксплуатацию 2000 г.,
 
    - здание туалета общей площадью 3,6 кв.м., кадастровый номер 31:11:00 00 000:0000:011818-00/003:1001/Г, год ввода в эксплуатацию 2000 хозяйственным способом для собственных нужд.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
 
 
 
             судья                                                                           С.В. Кравцев