Решение от 26 ноября 2009 года №А08-10574/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород              Дело № А08-10574/2009-2724 ноября 2009 годаполный текст решения изготовлен26 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                         
 
    судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления (Ростехрегулирования) по Белгородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Печенкину Валентину Сергеевну   
 
    при участии: от заявителя  Хлудеев Ю.В., представитель по доверенности от 30.06.2009 №76;
 
    от заинтересованного лица:  от ИП Печенкиной В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о рассмотрении дела уведомлена;
 
установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление по Белгородской области (далее Ростехурегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности ИП Печенкину В.С. (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов и сертификации  при реализации медицинских бинтов.
 
    Представитель заявителя суду пояснил, что в ходе проверки предпринимателя было установлено, что она реализует бинты марлевые медицинские нестерильные в упаковке, не отвечающие требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы. Поэтому просит привлечь предпринимателя по ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ.
 
    ИП Печенкина В.С. в судебное заседание не явилась,  о дате рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявления о рассмотрение дела в её отсутствие. Суд считает возможным в соответствие со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Печенкиной В.С.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 232 от 21.09.2009г. была проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований государственных стандартов, правил при реализации товаров в аптеке, расположенного в г. Белгороде, ул. Губкина д.17.
 
    В ходе проведения проверки установлен факт нарушении обязательных требований государственных стандартов и сертификации при реализации бинтов марлевых медицинских нестерильных 7м х 14 см. Медицинские бинты не соответствует требованиям п. 1.1.3 ГОСТ 1172-93"Бинты марлевые медицинские. Технические условия". 
 
    Специалистом территориального отдела в присутствии предпринимателя отобраны образцы находящегося в реализации  бинтов, о чем составлен протокол от 08.10.2009.
 
    Статьями 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанное нарушение отражено в акте проверки от 08.10.2009 г. № 232с.
 
    По данным проверки составлен протокол об административном правонарушении N156 от 02.11.2009г., которым установлено совершение Печенкиной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение перечисленных требований действующего законодательства Российской Федерации предпринимателем не предприняты меры по соблюдению обязательных требований государственных стандартов.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием индивидуального предпринимателя. Результаты проверки в установленном порядке не оспорены и доказательства соответствия реализуемого товара  требованиям ГОСТа не представлены. Таким образом, совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 19.19. ч.2 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  
 
    При решении вопроса о наложении взыскания суд учитывает совершение предпринимателем правонарушения впервые как смягчающее ответственность обстоятельство и считает возможным применить к нему  взыскание по нижнему пределу ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.
 
    Указанная статья предусматривает применение конфискации предметов административного правонарушения. Однако, в судебном заседании установлено что остаток непроданных бинтов составил 3 бинта.
 
    Руководствуясь ст. ст.167-170, 206 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Индивидуального предпринимателя Печенкину Валентину Сергеевну, 01 февраля 1950 года рождения, уроженку с. Морозов Белгородской области, Губкинского района, проживающий: г. Белгород, ул. Костюкова, д.36, кв. №114, привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 3 бинта.
 
    Штраф перечислять: получатель платежа УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП получателя 7727521471/770601001; Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 044583001; счет 40101810800000010041 КБК 17211601000010000140 ОКАТО 45286596000.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                     Л.В. Головина