Решение от 27 января 2010 года №А08-10556/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    27 января 2010 года                                                             Дело №А08-10556/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы»  (далее также –  истец) к  индивидуальному предпринимателю Яценко В.В.  (далее также – ответчик) о взыскании 32 061 рубля 90 копеек,   
при участии представителей:
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Кудинов Д.Г., доверенность от 14.01.2010 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 32 061 рубль 90 копеек; 1 282 рубля 48 копеек – суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела, ранее в ходатайстве от 30.11.2009 г. просил рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствии представителя. 
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара подтвердил, однако сумму заявленных исковых требований полагает завышенной, т.к. неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем просит уменьшить её размер.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156 АПК РФ, а также то, что истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки средств защиты растений №54 от 10.04.2008 г. (далее также – Договор) ответчиком получена продукция истца на общую сумму 605 925 рублей по товарным накладным; №№107 от 10.04.2008 г., №176 от 28.04.2008 г., №335 от 06.06.2008 г.
 
    Однако ответчик оплатил товар истцу частично, с просрочкой платежа.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу №А08-4365/2009-29 с индивидуального предпринимателя Яценко В.В. в пользу ООО «Агро Ресурсы» была взыскана задолженность по договору поставки средств защиты растений №54 от 10.04.2008 г.: основной долг – 381 725 рублей,  37 000 рублей – пени за период с 02.11.2008 г. по 29.05.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 рубля 66 копеек, всего 429 829 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с п.4 Приложений №1-3 к Договору ответчик осуществляет оплату товара в размере 100% от суммы товара по каждому из Приложений до 01.10.2008 г.
 
    Как указано в ст.307 ГК РФ, обязанность вытекает из договора.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленного товара полностью выполнены 25.09.2009 г., что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу п.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы партии товара за каждый день просрочки оплаты от суммы оплаты товара.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г., с ответчика взыскана пеня за период с 02.11.2008 г. по 29.05.2009 г.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32 061 рубль 90 копеек за период с 30.05.2009 г. по 25.09.2009 г., без учета НДС.
 
    Ответчиком не оспаривается период просрочки обязательства.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. №2247-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 11 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 11 000 рублей.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.
 
    При этом суд учитывает, что по рассматриваемому спору размер государственной пошлины оставляет 1 282 рубля 48 копеек. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 1 283 рубля, т.е. излишне уплачено 52 копейки, которые на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурсы» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Яценко Владимира Васильевича (ОГРНИП 307312307900022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурсы»  пеню по договору поставки средств защиты растений №54 от 10.04.2008  г. в размере  11 000 рублей за период с 30.05.2009 г. по 25.09.2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля 48 копеек, всего 12 282 рубля 48 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурсы» справку на возврат из федерального бюджета 52 копеек уплаченной государственной пошлины.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
27 января  2010 года