Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А08-10544/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10544/2009-17
07 декабря 2006г.
Резолютивная часть объявлена 03.12.2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по (жалобе) заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион»
к Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области
на постановление об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Евсюков Ю.В. - представитель по доверенности от 01.10.2009г., Самофалов А.И. - представитель по доверенности от 01.10.2009г.
от МИ ФНС: не явились, извещены
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2009г. МИ ФНС России №8 по Белгородской области (далее - инспекция, МРИ ФНС) признать незаконным и отменить (с учетом уточнений).
В судебном заседании представители общества требования поддержали, указали на малозначительность выявленного правонарушения, а также пояснили, что услуга - ксерокопирование документа производилась сотруднику инспекции.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Явку свидетеля в судебное заседание не обеспечила. В отзыве на заявление инспекция, ссылаясь на выявленное правонарушение, требования общества полагает не обоснованными.
Выслушав представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции 13.10.2009г. проведена проверка исполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом с ограниченной ответственностью «Бастион». Проверкой установлено неприменение ККТ Орион-100К заводской №017175, 2008 г. выпуска при приеме наличных денежных средств размере 3 руб. 00 коп. за оказанную услугу по ксерокопированию документа, о чем составлен акт №012769 от 13.10.2009 года. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2009г. по ст.14.5 КоАП РФ.
Право налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров без применения ККМ) закреплено в ст. 23.5 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 26.10.2009 №002408 обществу назначено административного наказания в виде штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей.
Считая оспариваемое постановление инспекции от 26.10.2009 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее может быть освобождено от административной ответственности.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (абз.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16).
Исходя из вышеизложенного основания для применения ст.2.9 КоАП РФ к выявленному правонарушению отсутствуют.
В силу ч.7 cт.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе проверяет: соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании 24.11.2009г. представителем инспекции, контрольная закупка проведена сотрудником инспекции Черниковой Н.Г. При этом, суд также учитывает, что товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в офисе общества должностными лицами инспекции.
В ходе судебного заседания получены пояснения гр. Воловодовой М.К., привлеченной в качестве свидетеля по делу. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что она исполняет обязанности менеджера-кассира в ООО «Бастион», по просьбе покупателя был оказана услуга - отксерокопировано свидетельство о рождении. После оказания услуги свидетель Воловодова М.К. отвлеклась на телефонный разговор и не успела пробить чек. Подойдя к кассе, покупатель предъявила удостоверение сотрудника налоговой службы на имя Черниковой Н.Г. и позвала еще одного сотрудника налоговой службы для составления акта об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
При таких обстоятельствах, инспекцией не соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, что в силу вышеприведенных норм закона является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Учитывая вышеизложенное заявленные требования общества суд полагает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170,180-181,201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» требования удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2009г. МИ ФНС России №8 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
