Определение от 30 сентября 2010 года №А08-10540/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                             Дело № А08-10540/2009-11Б
 
    30 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2010 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кощина В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш-Белгород» Варыгина А.А.в рамках дела о банкротстве к ЗАО «Энергомаш-Белгород», ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, третье лицо: ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» о признании недействительными договоров поручительства заключенных между ЗАО «Энергомаш-Белгород» и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации №П-9224/5 от 02.02.2009, №П-9225/5 от 02.02.2009, №П-9300/4 от 02.02.2009, №П-9317/9 от 02.02.2009, №П-9383/4 от 02.02.2009,
 
    при участии:
 
    от представителя заявителя (конкурсного управляющего) – Старченко Ю.В., дов. от 25.05.2010, от представителя ответчика ЗАО «Энергомаш-Белгород» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от представителя ответчика ОАО АК «Сбербанк России» - Абрамов Е.В., дов. от 25.03.2010, Свистунов Ю.А., дов. от 25.03.2010,
 
    от представителя кредитора ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» - Шкуропатова Н.А., дов. от 01.03.2010,
 
    от собрания кредиторов – представитель собрания кредиторов Милешин П.В.
 
    от представителя третьего лица ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» - Рохина И.С., дов. от 14.05.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Варыгин А.А.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., №  П-9300/4 от 02 февраля 2009 г.,  № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, пояснив, что общая сумма принятых Должником обязательств на дату заключения договоров поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., №  П-9300/4 от 02 февраля 2009 г.,  № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г. составила 12 637 647 065,86 руб., в том числе просроченных к исполнению обязательств - 2 989 763 922,45 руб. Данные сделки совершены Должником и АКБ Сбербанк России ОАО в целях причинения имущественного вреда кредиторам (подозрительные сделки), так как на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов). Оспариваемые сделки являются безвозмездными и размер принятых на себя Должником обязательств  в результате совершения указанных сделок превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Заключением данных сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся  в увеличении размера имущественных требований Банка к Должнику, что с учетом общей кредиторской задолженности и в силу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов означает невозможность иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ч. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Так же конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные договоры заключены с намерением Кредитора причинить вред другим лицам (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки, как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны. Кредитором осуществлено злоупотребление правом путем понуждения к заключению заведомо невыгодных для Должника сделок, не соответствующей его хозяйственным и экономическим интересам в целях причинения вреда как самому Должнику, так и имущественным правам кредиторов. Сбербанк России ОАО на момент заключения оспариваемых сделок являлся кредитором ЗАО «Энергомаш (Белгород)» по кредитным договорам № 600707152 от 14.11.2007 г., № 600707165 от 14.12.2007 г., № 600708044 от 11.04.2008 г., № 600708070 от 04.07.2008 г., № 600708102 от 19.09.2008 г. и в силу указанных договоров обладал полной информацией о финансовом положении Должника.
 
    Дополнительными соглашениями к вышеуказанным кредитным договорам установлена обязанность ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключить с Кредитором договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» перед Сбербанком России ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06 .05. 2004 г., № 9300 от 30.03.2005г., № 9317 от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г. Должник был вынужден заключить оспариваемые договоры поручительства, при наличии в кредитных договорах ЗАО «Энергомаш (Белгород)» условий о неприменении пролонгации сроков погашения кредитов, о возможности досрочного истребования кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки (производственные здания – основа производственной деятельности), что не позволило бы Должнику осуществлять свою деятельность и погашать задолженность перед кредитором) в случае ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго». Конкурсный управляющий ссылается на то,  что Банк знал,что на момент заключения оспариваемых сделок Должник не обладал достаточным количеством имущества (активов) для покрытия поручительства, знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а так же об ущемлении интересов (прав) иных кредиторов должника, не мог рассчитывать на удовлетворение требований из-за недостаточности имущества.
 
    В судебное заседание 02.09.2010 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, основанные на п. 2 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным лицом и в результате их исполнения иным Кредиторам и Должнику причинены убытки.
 
    Представители ответчика – конкурсного кредитора Сбербанка России, с заявлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку применение конкурсным управляющим в качестве оснований для заявления п.2 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерной, а также на отсутствие у Сбербанка  заинтересованности в совершении сделки как стороны этой сделки, отсутствие злоупотребления сторон сделки при ее совершении.
 
    Представитель третьего лица письменных возражений относительно заявленных требований не представил, доводы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в судебном заседании поддержал.
 
    Представители кредитора ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» и собрания кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором от 06.05.2004 № 9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009 г.
 
    В соответствии с договором от 06.05.2004 № 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с лимитом в сумме, эквивалентной 131 500 000,00 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.
 
    В соответствии с договором от 30.03.2005 № 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 1 100 000 000,00 рублей, на срок по 29.03.2010.
 
    В соответствии с договором от 15.07.2005 № 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 6 136 000 000,00 рублей, на срок по 14.07.2010.
 
    В соответствии с договором от 15.11.2006 № 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» с максимальным лимитом в сумме 5000000000,00 рублей, на срок по 14.11.2013.
 
    Заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях заключенных кредитных договоров.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства:
 
    - №П-9224/5 от 02.02.2009 - обеспечение по кредитному договору 9224;
 
    - №П-9225/5 от 02.02.2009  - обеспечение по кредитному договору 9225;
 
    - №П-9300/4 от 02.02.2009  - обеспечение по кредитному договору 9300;
 
    - №П-9317/9 от 02.02.2009  - обеспечение по кредитному договору 9317;
 
    - №П-9383/4 от 02.02.2009  - обеспечение по кредитному договору 9383.
 
    Согласно п.2.1 Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
 
    В соответствии с п.2.1.4. Договоров поручительства Банку было предоставлено право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.
 
    На основании п.2.1.2. Договоров поручительства Должник (Поручитель) должен был незамедлительно, но не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования Банка с приложением расчета суммы платежа, оплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности заемщика.
 
    Из материалов дела видно, что Сбербанк России ОАО на момент заключения оспариваемых договоров являлся кредитором Должника.
 
    В соответствии с договором от 14.11.2007 № 600707152 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на сумму 70 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 26.03.2009.
 
    Дополнительным соглашением к договору № 600707152 от 22.01.2009 г. срок погашения кредита устанавливается 28.04.2009 г., в случае заключения со Сбербанком России ОАО договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» перед Сбербанком России ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2004 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317  от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство на всю сумму (п. 1, п. 3 указанного дополнительного соглашения).
 
    В соответствии с договором от 14.12.2007 № 600707165 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на сумму 150 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 20.05.2009.
 
    В соответствии с договором от 11.04.2008 № 600708044 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитору была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на сумму 715 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 11.04.2009.
 
    Дополнительным соглашением к договору № 600708044 от 22.01.2009 г. срок погашения кредита устанавливается 22.05.2009 г., в случае заключения со Сбербанком России ОАО договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» перед Сбербанком России ОАО по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004 г., № 9225 от 06.05.2004 г., № 9300 от 30.03.2005 г., № 9317  от 15.07.2005 г., № 9383 от 15.11.2006 г., каждое поручительство на всю сумму (п. 1, п. 6 указанного дополнительного соглашения).
 
    В соответствии с договором от 04.07.2008 № 600708070 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)» на сумму 280 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 03.07.2009.
 
    В соответствии с договором от 19.09.2008 № 600708102 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на сумму 170 000 000 руб. под переменную процентную ставку, срок окончательного погашения кредита установлен 15.09.2009.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки: № 600707152/И-1 от 27.11.2008, № 600708044/И-2 от 11.06.2008, договор № 600708044/И-1 от 11.06.2008, № 600708070/И-1 от 11.07.2008 г., № 600708070/И-2 от 11.07.2008 г., залоговая стоимость имущества по договорам ипотеки составила - 2 223 740 766,48 руб.
 
    Считая, что оспариваемые договора поручительства не соответствуют требованиям п. 2 ст. 61.2., ст. 61.8., ст. 103, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, ст. 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключены в интересах заинтересованного лица,  повлекли убытки в виде дополнительных обязательств должника, не обеспеченных его активами, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
 
    Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть положения ст. 61.2. Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 г.
 
    На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137).
 
    Оспариваемые сделки совершены 02.02.2009 г. то есть до даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ, поэтому к ним не могут быть применены основания недействительности сделок, введенных этим законом. К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
 
    Как видно из материалов дела, договоры поручительства от 02.02.2009 г. представляют собой взаимосвязанные сделки, заключенные ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в целях продления сроков исполнения обязательств по договорам №№ 600707152 от 14.11.2007, № 600707165 от 14.12.2007, № 600708044 от 11.04.2008, № 600708070 от 4.07.2008, № 600708102 от 19.09.2008 г.; заключены  02.02.2009 г, направлены на обеспечение обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» перед Сбербанком России ОАО по кредитным договорам от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии, имеют одну общую цель - финансирование строительства серии газотурбинных электростанций малой мощности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 103, п.4 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
 
    Применительно к п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IXФедерального закона «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
 
    При этом аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40).
 
    Как видно из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» осуществляет Степанов А.Ю., владеющий 3 497 000 000 обыкновенных акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», что составлеет 29,1417 процентов от общего количества голосующих акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», о чем АКБ Сбербанк России ОАО было известно на момент заключения оспариваемых сделок.
 
    Оспариваемые договоры поручительства обеспечивали обязательства ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по кредитным договорам от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии, генеральным директором которого является Степанов А.Ю., обладавший  так же более чем 20 % акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».
 
    ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» является выгодоприобретателем по оспариваемым  сделкам, было заинтересованным лицом в совершении Должником  договоров поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., №  П-9300/4 от 02 февраля 2009 г.,  № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В результате исполнения оспариваемых сделок Должник, выступающий поручителем по займу третьего лица (ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»), принял на себя обязательства отвечать солидарно по кредитным договорам от 06.05.2004 № 9224, от 06.05.2004 № 9225, от 30.03.2005 № 9300, от 15.07.2005 № 9317, от 15.11.2006 № 9383. В связи с неисполнением ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» обязательств по возврату займов, АКБ Сбербанк России ОАО в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявил свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве № А08-10540/2009-11Б.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10540/2009 – 11Б требования АКБ Сбербанк России  ОАО  включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 193 223 279,82 рублей.
 
    В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.
 
    Размер ответственности юридического лица ограничен стоимостью принадлежащего ему имущества (ст. 56 ГК РФ). Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, включая требования по текущим обязательствам, погашаются за счет конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет его конкурную массу.
 
    Из представленного суду бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2009 следует, что стоимость активов должника на предшествующую заключению спорного договора дату составляла 10 924 377 тыс. руб., кредиторская задолженность, включая займы и кредиты - 11 469 002 тыс. руб., выданные обеспечения обязательств и платежей – 9 838 741 тыс. руб.
 
    В процедуре наблюдения, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третей очереди на общую сумму 29 496 471 424,78  руб., в том числе требования АКБ Сбербанк России ОАО. Таким образом, видно, что у должника отсутствует возможность погашения всех требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего заявления.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из чего следуют, размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.
 
    Доводы ответчика о соблюдении законодательства об акционерных обществах при совершении спорной сделки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является совокупность двух условий, а именно, совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение либо возможность причинения в результате исполнения этой сделки убытков кредиторам или должнику. Данная правовая позиция подтверждается п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.
 
    Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить обоснованность ссылки конкурсного управляющего на п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Лицо совершает злоупотребление правом, если сознает и пользуется тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении сделки действует явно в ущерб последней.
 
    Оспариваемые сделки не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку поручительство за исполнение обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в размере, значительно превышающем балансовую стоимость активов Должника, не соответствует обыкновениям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса ЗАО «Энергомаш (Белгород)» за 2008 и 2009 года, из анализа которых следует, что на конец 2008 года – начало 2009 года стоимость имущества (стр. 300, стр. 195, стр. 240 баланса) составляла – 10 924 377 тыс. руб., в то время как размер обязательств Должника (стр. 590, стр. 690 баланса) составлял – 11 469 002 тыс. руб., в том числе краткосрочных обязательств – 11 462 210 тыс. руб.
 
    Размер принятых на себя Должником обязательств в результате совершения оспариваемых сделок составляет 12 637 647 065,86 рублей, что значительно превышает балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.
 
    На момент совершения сделок ЗАО «Энергомаш (Белгород)» фактически являлось неплатежеспособным, обществом экономически необоснованно приняты на себя денежные обязательства ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», что по существу влечет увеличение размера требований АКБ Сбербанк России ОАО к Должнику и направлено против интересов названного общества и иных кредиторов Должника.
 
    Банк как кредитная организация в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2004 г. № 254-П обязан при заключении договоров поручительства установить финансовое состояние лица, выдающего поручительство, размер общей кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки.
 
    Поскольку АКБ Сбербанк России ОАО являлся кредитором Должника на момент заключения оспариваемых сделок, знал о недостаточности имущества Должника, наличии кредиторской задолженности с наступившими сроками погашения, в том числе перед самим Банком.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, ОАО Сбербанк России, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
 
    Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом винных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
 
    Установленные судом обстоятельства заключения спорных договоров поручительства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО Сбербанк России, в результате которого нанесен вред имущественным правам других кредиторов Должника.
 
    Доводы Банка относительно невозможности оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах закона, с учетом разъяснений данных в  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 184-188 АПК РФ, 103 п. 2                 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Признать договоры поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., №  П-9300/4 от 02 февраля 2009 г.,  № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г.,  заключенные между Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ, недействительными.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения (изготовления в полном объеме).
 
 
 
Судья                                                                                    В.Ф. Кощин