Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А08-10540/2009-11Б
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-10540/2009-11Б
27 октября 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, заявление кредитора ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 2029000249 руб.,
при участии:
от заявителя – Радькова Е.В., дов. от 23.08.2010,
от конкурсного управляющего – Рохин Н.С., дов. от 25.05.2010, Старченко Ю.В., дов. от 25.05.2010, Пышнев Е.Н., дов. от 15.06.2010,
от кредитора ОАО Сбербанка России - Абрамов Е.В., дов. от 25.03.2010,
от кредитора ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» - Шкуропатова Н.А., дов. от 01.03.2010,
от собрания кредиторов – представитель собрания кредиторов Милешин П.В.,
от кредитора ОАО «Банк ВТБ» - Смотрова О.В., дов. от 14.01.2010,
установил:
ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 2029000249 руб.
Представитель кредитора в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что кредитором в счет исполнения договоров займа заемщику ОАО «ЭМК-Атоммаш» был предоставлен заем на сумму 2 029 000 249 руб., а в обеспечение возврата суммы займа было предоставлено поручительство ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Денежные средства, предоставленные в заем заемщиком, не возвращены.
Представитель конкурсного управляющего требования кредитора находит обоснованными.
Представитель кредитора ОАО Сбербанк России с требованиями ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» не согласен, считает, что требования кредитора являются необоснованными, указывает на мнимость договора займа и ничтожности договора поручительства, представил письменные возражения.
В судебном заседании 26.10.2010 представителем ОАО Сбербанк России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования выписки из ОАО Банк Уралсиб о движении денежных средств ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» в период с 01.07.2009 по 01.12.2009. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» и представитель собрания кредиторов против включения требований ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» в реестр требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не возражали.
Представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал позицию кредитора ОАО Сбербанк России, против включения требований ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» в реестр требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возражал.
В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.
Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» по договору займа № ЧВ-А7-9 от 16.07.2009 предоставило в заем ОАО «ЭМК-Атоммаш» денежные средства размере 1 037 919 381 руб. под 0, 01 % годовых, на срок до 15.07.2010.
Дополнительным соглашением от 16.07.2009 стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» и поручительство ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.
Кредитором и должником 17.07.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО «ЭМК-Атоммаш» по возврату ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» 1 037 919 381 руб. суммы займа и начисленных процентов.
По договору займа от 02.09.2009 № ЧВ-А/9-9 ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» предоставило в заем ОАО «ЭМК-Атоммаш» денежные средства размере 991 455 868, 46 руб. на срок до 01.09.2010 под 0, 01 % годовых.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки в зависимости от увеличения процентной ставки рефинансирования ЦБ, ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, а также установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляется поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» и поручительство ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Стороны также установили, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, принятии решения о реорганизации или ликвидации заемщика, подачи заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение банкротом, заимодавец вправе отказать в предоставлении кредита полностью или в соответствующей части, либо потребовать досрочного возврата выданного займа.
Кредитором и должником 03.09.2009 заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обязалось в полном объеме отвечать по обязательствам ОАО «ЭМК-Атоммаш» по возврату ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» 991 455 868, 46 руб. суммы займа и начисленных процентов.
Письмами от 21.01.2010 и 27.07.2010 займодавец потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа предоставленной по вышеуказанным договорам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Согласно п. 3 указанного Пленума, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по возврату суммы займа кредитор предъявил требование к поручителю ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Доводы кредитора - Сбербанка России (ОАО) о мнимости сделок - договоров займа от 02.09.2009 и от 16.07.2009 не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, правовыми последствия заключения договора займа является реальное предоставление заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Реальное исполнение сторонами договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 85, № 71, № 84, № 93, № 95, № 68, № 66, № 73, № 70, № 81, № 76, № 67, № 72, № 79, № 74, № 86, № 69, № 82, № 88, № 96, № 77, № 94, № 75, № 92, № 87, № 89, № 78, № 83, № 90, № 80, № 91 от 23.07.2009, № 532, № 531, № 530, № 529, № 528, № 527, № 526, № 525 от 25.09.2009, № 933, № 936 от 29.10.2009; по договору № ЧВ-А/9-9 от 02.09.2009 платежные поручения № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265 от 07.09.2009, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 302 от 08.09.2009, № 856 от 22.10.2009, № 993 от 20.11.2009, № 1046 от 27.11.2009, выписками по счету клиента, а так же справкой от 20.10.2010 № 14306 ОАО «Банк Уралсиб» о перечисление денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения договоров № ЧВ-А7/9 от 16.07.2009 и № ЧВ-А9/9 от 02.09.2009 с расчетного счета ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм».
Доказательств того, что действительная воля сторон ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» и ОАО «ЭМК-Атоммаш» была направлена на совершение сделок лишь для вида ОАО Сбербанка России, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило.
Кроме того, суд считает ходатайства Сбербанка России (ОАО) об отложении судебного заседания и истребовании сведений о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» № 407028108000770001704 за период с 01.07.2009 по 01.12.2009 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В данном случае сведения о всех операциях по счету клиента ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» за период с июля по декабрь 2009 года не являются обстоятельствами подлежащими выяснению по настоящему заявлению. Суд считает необходимым отметить, что в судебное заседание заявителем представлены выписки по счету клиента, доказательств того, что данные выписки по счету являются недостоверными, кредитор – Сбербанк России в судебное заседание, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил. Также Сбербанком России не указано, какое конкретно доказательство необходимо получить, и в подтверждение какого факта.
Суд считает необходимым разъяснить, что заинтересованные лица не лишены возможности оспорить сделку самостоятельно, либо поставить вопрос об этом перед конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, требование кредитора ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 2029000249 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 66, 158, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайств ОАО Сбербанка России об отложении судебного заседания и истребовании из ОАО Банк «Уралсиб» выписки по движению денежных средств по расчетному счету ОДО фирма «ЧЗЭМ - ВенАрм», отказать.
Заявление ОДО фирма «ЧЗЭМ - ВенАрм» удовлетворить.
Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОДО фирма «ЧЗЭМ - ВенАрм» в размере 2 029 000 249 руб.
Определение на основании п. 6 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья В.В. Конопатов
