Определение от 12 октября 2010 года №А08-10540/2009-11Б

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                        Дело № А08-10540/2009-11Б
 
    12.10.2010.
 
    Судья Арбитражного суда Белгородской области Конопатов В.В., рассмотрев заявление кредитора Сбербанк России (ОАО) о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» несостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 19.01.2010 в отношении должника – ЗАО «Энергомаш (Белгород)» введена процедура наблюдения.
 
    Решением суда от 24.05.2010 ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Варыгин А.А.
 
    11 октября 2010 года кредитором – Сбербанком России (ОАО) через канцелярию суда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Варыгину А.А. проводить собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и подводить его итоги до даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе Сбербанка России (ОАО) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010.  
 
    В обоснование своего заявления конкурсный кредитор – Сбербанк России ссылается на возможное нарушение его прав как кредитора в случае отмены постановления Девятнадцатого апелляционного суда, а также указывает, что определением суда от 30.09.2010 признаны недействительными договоры поручительства, которые легли в основу определения о включении требований Сбербанка России (ОАО) в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
 
    Рассмотрев заявление кредитора – Сбербанка России (ОАО) о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.
 
    Определением суда от 05.05.2010 требования Сбербанка России (ОАО) были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в размере 14193223279,82 руб., в том числе в сумме 37500000 руб. как обеспеченные залогом.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение суда от 05.05.2010 было изменено и сумма долга в размере 13393223279,82 руб. была признана как требование, обеспеченное залогом.
 
    Не согласившись с Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 28.07.2010 Сбербанк России (ОАО) обратился с кассационной жалобой на данное постановление. В связи с чем, 11.10.2010 кредитор обратился с заявлением о принятии данных обеспечительных мер.
 
    Суд считает заявление конкурсного кредитора Сбербанка России (ОАО) о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Перечень обеспечительных мер содержится в ч.1 ст.91 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
 
    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    То есть, принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 (далее - Постановление №55) указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В п.9 Постановления №55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор – Сбербанк России (ОАО), включен в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 13393223279,82 руб. и суммой неустойки в размере 800000000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 требования в части основного долга в сумме 13393223279,82 руб. признаны как требования, обеспеченные залогом.
 
    Кредитор просит запретить проведение собраний кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», подведение итогов до даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе Сбербанка России (ОАО) на постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 28.07.2010, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своего заявление о необходимости принятия обеспечительных мер. Фактически истребуемая конкурсным кредитором – Сбербанком России (ОАО) обеспечительная мера направлена на приостановление процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего, что не соответствует
 
    Фактически истребуемая конкурсным кредитором – Сбербанком России (ОАО) обеспечительная мера направлена на приостановление процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего. В соответствии с положениями Закона о банкротстве процедура конкурсного производства и деятельность конкурсного управляющего не приостанавливается при обжаловании решения о признании должника банкротом, решения собрания кредиторов и иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что Определением суда от 30.09.2010 признаны недействительными договоры поручительства, послужившие основанием для признания обоснованными требований Сбербанка России (ОАО), поскольку в настоящее время вопрос об исключении требований Сбербанка России (ОАО) из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» судом не рассматривался.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно кредитор должен представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего требования о применении судом мер по обеспечению исковых требований.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Как указано в п. 10 Постановления №55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    При рассмотрении данного вопроса суд применяет судейское усмотрение, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов должника и всех кредиторов
 
    Суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.
 
    Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению требований по настоящему делу не имеется.
 
    Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю ходатайства, не получившему удовлетворения по принятию обеспечительных мер, обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер по общим правилам, но приведя дополнительные обоснования применения обеспечения иска.
 
    Руководствуясь статьями 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления кредитора – Сбербанка России (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Варыгину А.А. проводить собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и подводить его итоги до даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по кассационной жалобе Сбербанка России (ОАО) на постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 28.07.2010., отказать полностью.
 
    Кредитору – Сбербанку России (ОАО) разъяснить, что он вправе повторно обратиться в суд с указанным заявлением с приложением доказательств.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                 В.В. Конопатов