Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А08-10526/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Белгород
Дело № А08-10526/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания»
к предпринимателю Слизовой Елене Болеславовне
о взыскании 64600 руб.
при участии:
от истца: Седых О.В. по доверенности от 02.09.2009
от ответчика: не явился, ходатайство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Слизовой Елене Болеславовне о взыскании 54600 руб. задолженности по арендной плате и 10000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, а так же просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2008 между ООО «Строительно-промышленная компания» и предпринимателем Слизовой Еленой Болеславовной заключен договор аренды торговых помещений №55/2Б-08-ТЦ «Атриум», согласно которому истец предоставил ответчику в аренду (во временное владение и пользование) место в холле блока «Б» (отметка 4.800), общей площадью 4 кв.м, в здании торгово-развлекательного центра по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, 101а, принадлежащее ООО «Строительно-промышленная компания» на праве собственности.
В соответствии с п. 3.1.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 7000 руб.
В дополнительном соглашении №1 от 25.03.2009 к договору от 01.11.2008 стороны пришли к соглашению об уменьшении ежемесячной арендной платы до 5600 руб.
Из п. 4.2.6 договора следует, что ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в установленные договором сроки Ежемесячная арендная плата по договору аренды подлежит оплате до 30 числа месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора).
Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом.
Задолженность предпринимателя Слизовой Е.Б. перед ООО «Строительно-промышленная компания» на день судебного заседания составляет 54600 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 02.06.2009 о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды последним оставлена без ответа.
Из письма предпринимателя Слизовой Е.Б. следует, что спора между сторонами о размере арендуемого места не имеется. Ответчик подтвердил, что арендует место с 01.11.2008. Указал, что арендованное помещение ответчику нравится, но количество потенциальных покупателей не позволяет торговать цветами, поскольку цветы должны быть проданы в течение недели. Предприниматель просит об уменьшении арендной платы, а при невозможности ее уменьшения о расторжении договора.
В связи с чем, в интересах ответчика истец просит взыскать с предпринимателя Слизовой Е.Б. с марта 2009 года арендную плату в размере 5600 руб. ежемесячно. Перерасчет арендной платы в соответствии с условиями договора приведет к увеличению цены иска. Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В нарушение ст. 309-310 ГК РФ, ответчиком не произведена оплата долга, что является основанием для его взыскания в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчика перед ЗАО «Белкрахмал» в размере 54600 руб. 00 коп. на день судебного заседания не погашена.
Кроме того, ООО «Строительно-промышленная компания» заявлено требование в соответствии с п. 7.4 договора о взыскании штрафа в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение за нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплачивает истцу штраф в сумме 10000 руб.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Суд учитывает, что, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели повышенный размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать 3000 руб.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Слизовой Елены Болеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» 54600 руб. основного долга, 3000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, 2438 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60038 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
