Решение от 05 февраля 2010 года №А08-10525/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                    Дело № А08-10525/2009-23
 
    05 февраля 2010 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой  Ю. В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоПлюс» (ООО «ТЭК АвтоПлюс»)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Икорецкая»                                   (ООО «Птицефабрика Икорецкая»)
 
    о взыскании 141 700 руб. 00 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Сиротенко Р.А.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    ООО «ТЭК АвтоПлюс» обратилось в арбитражный суд  о взыскании с  ООО «Птицефабрика Икорецкая» 115 000 руб. 00 коп. долга по провозной плате, 26 700 руб. 00 коп.  неустойки за  период  с 24 мая 2009 года по                     16 октября  2009г.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договорам в части оплаты оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №43344 и   выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному   удовлетворению.
 
    Между сторонами заключен  договор перевозки от 20 апреля 2009 года №92.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену (статья 785 ГК РФ).
 
    Провозная плата за перевозку взимается по соглашению сторон (статья 790 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня получения клиентом оригиналов: ТТН, товарной накладной, счёт-фактуры, акта выполненных работ посредством почтовой связи. Днем расчёта считается день списания денежных средств со счёта клиента.
 
    В нарушение условий договора, статей 309, 314, 785  ГК РФ ответчик обязательство по оплате перевозки груза не исполнил, претензию оставил без ответа  (статья 797 ГК РФ).
 
    Из материалов дела, видно, что долг составляет 115 000  рублей.
 
    На основании п.7.4 договора ответчику начислена неустойка в сумме  26 700 руб. 00 коп.  за  период  с 24 мая 2009 года по  16 октября  2009г., исходя из 0,5 процентов от размера долга за каждый день просрочки платежей.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,05%                   (18 процентов годовых) и взыскать с ООО «Птицефабрика Икорецкая»                   2 670 руб.  00 коп. неустойки за период с 24 мая 2009 года по  16 октября  2009 год.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Икорецкая» (ИНН 3128046251, ОГРН 1023601513858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АвтоПлюс» 115 000 руб. 00 коп. долга,      2670 руб. 00 коп. неустойки за период с 24 мая 2009 года по  16 октября                 2009 года, 4 334 руб. 00  коп. госпошлины за подачу иска, всего –                                   122 004  руб. 00 коп.
 
    3.Исполнительный лист    выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Мирошникова