Решение от 02 февраля 2010 года №А08-10521/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    2 февраля 2010 года                                                         Дело №А08-10521/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородоблпроект» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Трест Строй (далее также – ответчик) о взыскании 143 656 рублей 84 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Удодова Л.Н., доверенность от 30.11.2009 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 121 640 рублей, неустойки в сумме 22 016 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 14 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать сумму основного долга, неустойку, расходы по государственной пошлины.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщены почтовые уведомления о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству. 
 
    Возражений по существу дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования, расчет неустойки не оспорил.   
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работы №2009-44 –  инженерно-топографические изыскания трассы водопровода протяженностью 10 км в селе Белый Колодезь Шебекинского района Белгородской области (далее – Договор).
 
    Стоимость работ определена в размере 121 640 рублей (п. 2.1. Договора, Приложение №1 к Договору). Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (п. 4.4. Договора). 
 
    Все работы по Договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, в подтверждение чего к материалам дела приобщен Акт №065 от 08.05.2009 г. сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору №2009-44 от 20.04.2009 г., подписанный обеими сторонами.
 
    Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанный Акт не содержит. 
 
    Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2009 г. за №342 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 758 ГК РФ установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт выполнения истцом работ по Договору  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ООО «Дом Трест Строй» не представлено.
 
    В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору №2009-44 от 20.04.2009 г. в размере 121 640 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4. Договора, он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 016 рублей 84 копейки за период с 18.05.2009 г. по 15.10.2009 г.
 
    Ответчиком период просрочки исполнения обязательства и расчет неустойки не оспорен.
 
    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена его ошибочность в связи со следующим.
 
    Расчет должен быть произведен с 19.05.2009 г. (по истечении 10 дней с даты подписания Акта от 08.05.2009 г.), количество дней просрочки по 15.10.2009 г. составляет 147 дней, а не 181, как указано истцом.
 
    Следовательно, размер неустойки, исходя из условий Договора за период с 19.05.2009 по 15.10.2009 составляет  17 881 рубль 08 копеек.
 
    Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в длительный период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. №2247-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – 6 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородоблпроект» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Трест Строй» в пользу Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородоблпроект» сумму основного долга по договору от 20.04.2009 г. №2009-44 в сумме 121 640 рублей, неустойку за период времени с 19.05.2009 г. по 15.10.2009 г. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 24 копейки, всего 131 887 рублей 24 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
02 февраля  2010 года