Решение от 13 июля 2010 года №А08-10509/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Белгород
 
    13 июля 2010 года
 
    Дело № А08-10509 /2009-10
 
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    6 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества на вере «Меркулов и компания»
 
    к ООО «Белагросельхозснаб»
 
    о расторжении договора и взыскании 523004 рублей 70 копеек
 
    при участии
 
    от истца  Шумилов А.А., Меркулов А.Н.
 
    от ответчика  Матюхин В.А.
 
    Установил:  Товарищество на вере «Меркулов и компания» с учётом уточнения предмета искаобратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белагросельхозснаб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 408890 рублей предоплаты за товар, 42024 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявление о принятии дополнительного требования о взыскании убытков в размере 96565 рублей оставлено без удовлетворения.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик по предварительной оплате поставил товар ненадлежащего качества.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что качество товара соответствует условиям договора и своему предназначению.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.
 
    Четырнадцатого августа 2009 года стороны заключили договор купли-продажи приспособления для уборки семян подсолнечника ПСП-10.
 
    По договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму /пункт 1 статьи 454 ГК РФ/.
 
    Исполняя условия договора истец платёжным поручением от 4 сентября 2009 года № 211 перечислил ответчику 480980 рублей в качестве стопроцентной предоплаты за товар.
 
    Передача товара оформлена товарной накладной от 7 сентября 2009 года № 352.
 
    Этой же датой сторонами составлен акт согласно которому покупатель от приёмки товара отказался с указанием на отсутствие сопроводительных документов.
 
    Первого октября 2009 года без участия ответчика составлен акт о недостатках товара, подписанный представителями истца, Гостехнадзора по Липецкой области и администрации Долгоруковского района, Липецкой области.
 
    О недостатках товара ответчику дважды направлялась претензия, однако урегулировать спор сторонам не удалось.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ и пунктом 4.6 договора продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, связанные с товаром и его эксплуатацией.
 
    В связи с отсутствием необходимых документов на товар, в том числе сертификата соответствия, истец направил ответчику требование об их передаче, однако последний требование не исполнил.
 
    В этом случае покупатель вправе отказаться от товара /абзац 2 статьи 464 ГК РФ/.
 
    Для разрешения спора о качестве товара судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате.
 
    Из заключения эксперта следует, что установить комплектность приспособления не удалось в связи с отсутствием технической документации.
 
    При визуальном осмотре установлено отсутствие цепных приводов рабочих органов жатки с правой стороны и устройства по измельчению стеблей, которое было демонтировано с жатки.
 
    Экспертом сделан вывод о невозможности эксплуатации приспособления в связи с отсутствием его полной комплектации и необходимой документации, что не позволяет определить работоспособность всех узлов и агрегатов.
 
    Экспертом также установлено: наличие коррозии на узлах и деталях жатки; детали и узлы повторно окрашены, целостность окраски нарушена.
 
    Год выпуска приспособления установить не удалось, поскольку маркировочная табличка содержит следы механического воздействия, имеются повреждения в месте её крепления, поверхность таблички деформирована в нижней части.
 
    Дефекты и повреждения приспособления образовались в результате его эксплуатации.
 
    Маркировочная табличка приспособления не соответствует пункту 1.4 ГОСТ 12969-67 «Таблички для машин и оборудования», согласно которого поверхность табличек должна быть без вмятин, неровностей и царапин.
 
    Согласно названному ГОСТ в случае наличия на табличке повреждений, изменения начертания любого знака маркировки, посторонних штрихов, маркировка считается изменённой (вторичной).
 
    Из выводов эксперта следует, что приспособление использовалось в работе до 14 августа 2009 года, то есть до даты заключения договора и имеет следы ремонта.
 
    Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется /документы о специальных познаниях эксперта прилагаются/.
 
    Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям статей 469, 470 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Таким образом, закон устанавливает право покупателя на предъявление иска о взыскании денежных средств без требования о расторжении договора, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, расторжение договора в судебном порядке при данных обстоятельствах не противоречит гражданскому законодательству /договор действует до исполнения сторонами своих обязательств/.
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Статьёй 3 договора на продавца возложена обязанность передать товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ.
 
    Судом установлено, что поставленный товар не соответствует условиям договора и не может быть использован по своему предназначению.
 
    Названное обстоятельство считается существенным нарушением договора, поскольку покупатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и, следовательно, лишается возможности получения прибыли от эксплуатации предмета купли-продажи /пункт 2 статьи 450 ГК РФ/.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 42024 рубля 70 копеек: за период с 4 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года – 6813 рублей с применением банковской ставки 10 процентов; за период с 24 октября 2009 года по 5 июля 2010 года – 35211 рублей 70 копеек с применением банковской ставки 10,5 процентов, что соответствует банковской ставке на день подачи иска.
 
    Судом установлены ошибки в расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.
 
    Пунктом 4.8 договора срок поставки товара установлен в 5 банковских дней с момента стопроцентной предоплаты стоимости товара.
 
    Платёжное поручение о перечислении денежных средств датировано 4 сентября 2009 года /пятница/.
 
    Срок исполнения обязательства в этом случае истекает 11 сентября 2009 года /пятница/.
 
    Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 14 сентября 2009 года.
 
    Проценты в этом случае за период с 14 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года составят 5611 рублей 43 копейки (480980 х 10 : 360 : 100 х 42).
 
    При расчёте процентов за период с 26 октября 2009 года истцом применена банковская ставка 10,5 процентов.
 
    По данным ЦБ РФ с 30 сентября по 29 октября 2009 года была установлена ставка в 10 процентов.
 
    Следовательно, на день предъявления иска, как это заявлено истцом /статья 395 ГК РФ/, проценты с 26 октября 2009 года по 5 июля 2010 года 33267 рублей 78 копеек (480980 х 10 : 360 : 100 х 249).
 
    Всего сумма процентов составит 38879 рублей 21 копейку.
 
    Госпошлина и судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    При этом суд, с учётом категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и его активности судебные расходы снижает с 69900 рублей до 35000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Договор от 14 августа 2009 года № 73 между Товариществом на вере «Меркулов и компания» и ООО «Белагросельхозснаб» расторгнуть.
 
    3.Взыскать с ООО «Белагросельхозснаб» в пользу Товарищества на вере «Меркулов и компания» 480980 рублей долга, 38879 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2009 года по 5 июля 2010 года, 35000 рублей судебных расходов на представителя, 11047 рублей 63 копейки уплаченной госпошлины, всего – 565906 рублей 84 копейки.
 
    4.Взыскать с ООО «Белагросельхозснаб» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 611 рублей 64 копейки.
 
    5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.