Решение от 15 февраля 2010 года №А08-10500/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                                                          Дело № А08-10500/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны                                                                          
    при ведении протокола судебного заседания Кавериной М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью студия «НЕОН-ДИЗАЙН» (далее – ООО «СТУДИЯ «НЕОН-ДИЗАЙН»)
 
    о  взыскании 617 375 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:           Еремеев Ю.А. доверенность от 16.11.2009
 
    от ответчика:    не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью студия «НЕОН-ДИЗАЙН» о взыскании 617 375 руб. договорной неустойки за период с 20.07.2008 по 12.10.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что в соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы  по изготовлению, монтажу и подключению крышной рекламной установки с открытым неоном и работы по разработке нормативной, разрешительной, технической документации, проведению необходимых экспертиз. По условиям договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Обязательство по оплате выполненных работ истец выполнил в соответствии с договором. Истец пояснил, что работы по акту приема-передачи ответчик не сдал, нормативной, разрешительной и технической документации, необходимой для подключения и эксплуатации рекламной установки, истцу не передал. В связи с чем, истец лишен возможности использовать рекламную установку. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Представитель истца просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику по адресам, указанным с ЕГРЮЛ, договоре и иске, возвращены за отсутствием адресата по указанному адресу, а направленные по месту нахождения филиала ответчика – за истечением срока хранения. Кроме того, определение суда опубликовано на сайте арбитражного суда.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения  представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору № 109/02-08 от 18.02.2008 ООО «СТУДИЯ «НЕОН-ДИЗАЙН» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Автотрейдинг» (заказчик) выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению крышной рекламной установки с открытым неоном (полное заполнение) по адресу: Московская область, г.Котельники, Дзержинское шоссе, д.14, общим размером 43*3,06 м, в соответствии с техническим заданием, эскизом и другими приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 20.02.2008 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 375 000 руб., из которых 275 000 руб. выплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, 75 000 руб. через 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Истец перечислил ответчику 1 085 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2008 №228, от 06.03.2008 №502, от 02.04.2008 №700, от 01.07.2008 №1365, от 02.07.2008 №1373 и от 13.11.2008 №1945.
 
    Согласно п.2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.07.2008.
 
    Истец пояснил, что по состоянию на 12.10.2009 ответчиком выполнены работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламной установки.
 
    В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы по разработке нормативной, разрешительной, технической документации, проведению необходимых экспертиз.
 
    Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрен Положением «О порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Дзержинский» Московской области», разработанным в соответствии с изменениями в Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ.
 
    В соответствии с условиями договора от 18.02.2008 № 109/02-08 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Истец пояснил, что выполненные работы, нормативная, разрешительная, техническая документация ответчиком не разработаны, истцу не переданы, проведение необходимых экспертиз ответчиком не произведено. В связи с чем, истец лишен возможности использовать рекламную установку.
 
    В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п.5.1 договора в случае несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.2.1.1 договора, истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по разработке нормативной, разрешительной, технической документации, проведению необходимых экспертиз, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным.
 
    По расчету истца неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы договора (1 375 000 руб.) и количества дней просрочки, составляет 617 375 руб.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан правильным.
 
    Между тем, в силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения), длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать неустойку в размере 350 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Определением суда от 03.11.2009 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    В силу  ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью студия «НЕОН-ДИЗАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» 350 000 руб. неустойки за период с 20.07.2008 по 12.10.2009, 12673 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, всего 362673 руб. 75 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                               М.П.Каверина