Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А08-10469/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-10469/2009-23
10 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «АртВад» (ООО «АртВад»)
о взыскании 21 333 руб. 83 коп.
при участии
от истца - Моисеев С.А.;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Заикин В.И.обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АртВад» 16 662 руб. 83 коп. долга по договору аренды, 4 671 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 21 333 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 11 111 руб. 25 коп. основного долга, 2 877 руб. 54 коп. неустойки за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, всего – 13 988 руб. 79 коп.
Требование обосновано тем, что ответчик, освободив арендуемое помещение, не исполнил обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за январь и февраль 2009 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№46916, 46915 выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Первого января две тысячи девятого года между индивидуальным предпринимателем Заикиным В.И.и ООО «АртВад» заключен договор аренды нежилого помещения - офис 208 площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: город Белгород, ул. Студенческая, дом. 19.
Срок действия договора стороны установили с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрена арендная плата, которая состоит из двух частей: постоянной (арендная плата) и переменной (возмещение коммунальных услуг). Постоянная арендная плата составляет 300 руб. с учётом НДС (18%) за 1 кв.м. занимаемых площадей в месяц на общую сумму 5190 руб. с учётом НДС (18%).
Пунктом 1.9 договора стороны определили внесение арендной платы не позднее 5 числа следующего месяца.
В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
Из материалов дела, видно, что долг за январь 2009 года, февраль 2009 года по арендной плате составляет 11 111 руб. 25 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
На основании пункта 2.2.5 договора ответчику начислена неустойка в сумме 2 877 руб. 54 коп. за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, исходя из 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 1 438 руб. 77 коп. (18 процентов годовых).
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171, АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВад» (ИНН 3123166259, ОГРН 1073123025271) в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича 11 111 руб. 25 коп. долга, 1 438 руб. 77 коп. неустойки за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, 559 руб. 55 коп. уплаченной госпошлины, всего – 13 109 руб. 57 коп.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Заикину Валентину Ивановичу из федерального бюджета 293 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Ю.В. Мирошникова
