Решение от 02 февраля 2010 года №А08-10468/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-10468/2009-23
 
    02 февраля 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Володченко Светланы Федоровны
 
    к индивидуальному предпринимателю Боровик Надежде Васильевне
 
    о взыскании 43 597 руб. 53 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Комягина Е.В.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Володченко Светлана Федоровна обратилась в арбитражный суд с  иском с учётом уточненных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Боровик Надежды Васильевны  43 050 руб. 00 коп. долга по договору аренды, 547 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.08.2009 года по 31.10.2009 года, всего – 43 597 руб. 53 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 01 августа              2009 года по 31 октября 2009 года.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №57383, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.  
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Первого декабря две тысячи восьмого года между индивидуальным предпринимателем Володченко Светланой Федоровной и индивидуальным предпринимателем Боровик Надеждой Васильевной заключен договор аренды  нежилого помещения общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу:  г. Белгород, ул. Чапаева, 1 А.     
 
    Имущество передано по акту приёма-передачи от 01 декабря  2008 года.
 
    Срок действия договора стороны установили до 31 октября 2009 года.
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    В соответствии с п.2 договора  арендная плата  составляет 700 рублей за один квадратный метр  в месяц и вноситься арендатором ежемесячно на расчётный счёт или  в кассу арендодателя в течение пяти  банковских дней  текущего месяца.
 
    В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
 
    Из материалов дела  видно, что долг по арендной плате  за период  с                 01 августа 2009 года по 31 октября 2009 года  составляет  43 050 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    На основании пункта 4.1 договора и по правилам ст. 395 ГК РФ ответчику начислена неустойка в сумме 547 руб. 53 коп.  за период с 10.08.2009 года по 31.10.2009 года.
 
    Расчёт неустойки проверен судом и соответствует условиям договора и  правилам ст. 314, 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование судебных издержек,  понесенных  в связи с оплатой юридических услуг, истец представил заключенный с  Комягиной Еленой Вячеславовной  договор  от 28 сентября 2009 года об оказании юридических услуг.
 
    Согласно   п. 3 договора  оплата работы  представителя  за подготовку искового заявления,  представления интересов  в суде производится на условиях 100% предоплаты и составляет 15 000 рублей,  которые передаются наличными денежными средствами в течение трех календарных дней с момента подписания договора.
 
    Протоколами судебных  заседаний  от 02 декабря 2010 года, 24 декабря 2010 года, 27 января 2010 года подтверждается, что Комягина Е.В. осуществляла  представительство индивидуального предпринимателя в трёх  судебных заседаниях арбитражного суда.
 
    На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Суд, учитывая категорию дела,  продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и участие  представителя                  в трёх судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составят  6 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов заявление оставить без удовлетворения.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровик Надежды Васильевны (ИНН 312326855955, ОГРН 305312302400139) в пользу индивидуального предпринимателя  Володченко Светланы Федоровны                   43 050 руб. 00 коп. долга, 547 руб. 53 коп. неустойки за период  с 10.08.2009 года по 31.10.2009 года, 1 743 руб. 90 коп. уплаченной госпошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, всего –  51 341 руб. 43 коп.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю  Володченко Светлане Федоровне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере               29 руб. 60 коп.
 
    4.Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова