Решение от 01 марта 2010 года №А08-10461/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                 Дело № А08- 10461/2009-28
 
 
 1 марта 2010 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена 25 февраля  2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 1 марта  2010года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Полухина  Р.О.                 
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.           
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСталь» (далее-истец)
 
    к ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (далее-ответчик)
 
    о взыскании 25000 руб.
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    - не явился, извещен надлежащим образом.
 
    -не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании   с ответчика 20000 руб. задолженности и 5000 руб. пени за просрочку платежа.
 
    Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №8608 от 13.05.2008 в сумме 150390 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию пени. С учетом финансовых трудностей ответчика и не оставляя надежду урегулировать спор до вынесения решения суда, истец на момент предъявления иска ограничился суммой задолженности 20000 руб., суммой  пени 5000 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 105390 руб. задолженности  по договору поставки №8608 от 13.05.2008 и 80910 руб.  пени за просрочку платежа, а также заявил ходатайство  о взыскании с ответчика 10540 руб.  судебных издержек.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав  материалы дела, суд находит  иск  обоснованным и  подлежащим   удовлетворению в части  по следующим  основаниям.
 
    Как  следует  из материалов  дела, между ООО «ЭнергоСталь» и ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» был заключен договор поставки от 13.05.2008  №8608 , по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику металлопрокат, а ответчик своевременно  принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и условия  оплаты товара согласно п. 1.2 договора определялись спецификацией.
 
    Истец реализовал товар надлежащего качества, в полном соответствии с условиями и требованиями договора на сумму 150390 руб., исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №937 от 13.05.2008 .
 
    Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим и было полностью принято ответчиком.
 
    В соответствии  со   ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам п. 1  ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Отсрочка платежа в соответствии с спецификацией (п.3) составила 5 банковских дней. Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено (в материалах дела отсутствуют).
 
    Следовательно,  ответчик    принятые  на  себя  обязательства    до настоящего  времени   не  исполнил, задолженность  по   оплате поставленного товара  в размере 150390 руб.  не  погасил, чем  нарушил  условия  договора.
 
    Согласно ст. 310   ГК РФ,   односторонний  отказ от исполнения  обязательства      и  одностороннее   изменение   его  условий  не   допускается.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 80910 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 401  ГК РФ   лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Как  следует из  п.5.1 договора,  если покупатель не  выполняет условия договора по оплате продукции, то поставщик имеет  право  взыскать с него  пени в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.  
 
    Расчет неустойки   проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора.
 
    Суд считает возможным уменьшить размер   предъявленной   ко  взысканию неустойки  ввиду ее  явной несоразмерности  последствиям  допущенного  ответчиком  нарушения обязательства, что   соответствует  положениям ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006  № -О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями   для  установления   несоразмерности   неустойки   последствиям нарушения  обязательства    могут  быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки    возможных   убытков,  вызванных  нарушением обязательства; длительность   исполнения обязательства и др. (Информационное письмо   Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской  Федерации  № 17 от 14.07.97 «Обзор  практики  применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
 
    Кроме того,   из материалов дела не  усматриваются  какие-либо существенные  негативные последствия для истца, наступившие  в связи с  нарушением     условий договора, истец не представил суду  доказательств,  подтверждающих   наличие  у него   возможных убытков, вызванных   нарушением договора.
 
    Таким образом, сумма неустойки  является  несоразмерной  последствиям  нарушения обязательства вследствие  установления  в договоре  ее высокого  процента, поскольку  размер неустойки, установленный договором –0,1 % за каждый день просрочки   в несколько раз  превышает   размер  ставки  рефинансирования  Центрального Банка 8,5 %  годовых.
 
    С учетом  положений ст. 333 ГК РФ сумма  процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19103 руб. 70 коп. (150390 руб. (сумма долга)*8,5% (ставка рефинансирования на день принятия решения) *538 дней ( просрочка оплаты) /360). 
 
    В соответствии со ст. 101   АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По условиям ст. 106   АПК РФ   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно  ч.2 ст. 110  АПК РФ      расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По  смыслу   названной  нормы    процессуального права    разумные пределы   расходов  являются  оценочной  категорией, четкие  критерии их определения применительно  к  тем или иным   категориям   дел не   предусматриваются.   В  каждом конкретном  случае   суд вправе    определить такие   пределы с  учетом   обстоятельств  дела, сложности  и  продолжительности  судебного разбирательства,  сложившегося   в  данной местности  уровня  оплаты   услуг  адвокатов  по      представлению  интересов  доверителей в арбитражном   процессе.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Разъяснение по этому вопросу дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 6284/07.
 
    В п.20 информационного   Президиума    ВАС  РФ  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие    разумность расходов    на оплату услуг   представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов ( ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая   изложенное, принимая  во  внимание  сложность   и  продолжительность рассмотрения  дела, количество    затраченного времени, сложившуюся   стоимость оплату услуг   адвоката,   считает необходимым удовлетворить   требования заявителя о взыскании   судебных  расходов     в сумме 10540 руб. 00 коп.    
 
    Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил какие-либо доказательства по исполнению им обязательств перед истцом.
 
    Напротив истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные исковые требования  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в пользу ООО «ЭнергоСталь» 150390 руб. основного долга, 19103 руб. 70 коп. процентов,  10540 руб. судебных расходов,  а также    в  возмещение   расходов по оплате госпошлины 1000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3502 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части   исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
судья                                                  Полухин Р.О.