Решение от 23 ноября 2009 года №А08-10456/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-10456/2009-26
 
    резолютивная часть решения объявлена
 
    полный текст решения изготовлен
 
    23 ноября 2009 года
 
    23 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Лапиной
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
    к  ООО «Металл Эксперт»  
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Сластин П.Н.   – представитель, доверенность,                                                  
 
    от заинтересованного лица:  Тутов Е.Д.    – представитель,  доверенность                                                                                                  установил: 
 
    Управление Роспотребнадзора по Белгородской области  (далее Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ ООО «Металл Эксперт». 
 
    Сослалось на то, что при   рассмотрении   Управлением   12 октября  2009   года реестра юридических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области ИИИ (генерирующих), ведение которого осуществляет Управление в соответствии с п. 8.8 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 243, было установлено следующее.
 
    ООО «Металл Эксперт» отсутствует в указанном реестре в числе юридических лиц, имеющих лицензию на деятельность в области источников ионизирующего излучения (ИИИ) (генерирующих), в то время,  когда осуществляет хранение и эксплуатацию переносных рентгеновских дефектоскопов «Арина-02», зав. № 6868, 7236, 1991 года выпуска.
 
    По мнению заявителя, указанное свидетельствует об осуществлении ООО «Металл Эксперт» деятельности, связанной с извлечением прибыли, по хранению, эксплуатации  переносных рентгеновских дефектоскопов «Арина-02» без лицензии на осуществление деятельности в области использования ИИИ (генерирующих) в  нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 9-ФЗ «О радиационной безопасности населения», в соответствии с которой научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
 
    По мнению Управления, в действиях ООО «Металл Эксперт»» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». По данному факту главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лазебной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.
 
    Представитель ООО «Металл Эксперт» в судебном заседании считают заявленные требования не обоснованными. Пояснил, что обществом действительно были приобретены переносные рентгеновские дефектоскопы «Арина-02», однако указанный аппараты не эксплуатируются, оборудование опечатано сотрудниками и потому ООО «Металл Эксперт»не осуществляло никаких действий указанных в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О радиационной безопасности населения,  и оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.         
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
 
    Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Как видно из заявления, по мнению административного органа, ООО «Металл Эксперт»  нарушило п. 1 ст. 10 ФЗ  «О радиационной безопасности населения», в связи с чем,  должно быть привлечено к административной ответственности.
 
    Как уже указывалось ранее, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лишь в случае, если предпринимательская деятельность осуществляется без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О радиационной безопасности населения» работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование,сооружениеисточниковионизирующегоизлучения,конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений.
 
    В Положении о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2004 г. № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения» указано п. 4 «Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения».
 
    Все указанные выше нормы содержат исчерпывающий перечень действий, при осуществлении которых необходима лицензия, а значит при осуществлении иных действий (косвенных или не являющих собой действия прямо связанные с контактом) связанных с оборотом источников ионизирующего излучения лицензированию не подлежит и соответственно за их совершение ответственность законодательством РФ не установлена.
 
    Как видно из материалов дела,  ООО «Металл Эксперт» действительно владеет переносными рентгеновскими дефектоскопами «Арина-02» в количестве двух единиц, однако указанное оборудование хранятся в опечатанном виде,  эксплуатировать их общество не имеет возможности, что подтвердил и представитель заявителя в судебном заседании.
 
    Таким образом, осуществлять предпринимательскую деятельность – деятельность на свой страх и риск, направленную на извлечение прибыли с использованием переносных рентгеновских дефектоскопов «Арина-02»  ООО «Металл Эксперт» возможности не имеет.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Металл Эксперт» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины, в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора должно быть отказано.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 17 ноября 2009 года по 23 ноября 2009 года.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин