Решение от 29 января 2010 года №А08-10454/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08 – 10454/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  21 января 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  29   января 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе судьи  Е.В. Бутылина
    при ведении протокола судебного заседания      помощником   судьи И.В.Вишняковой                                                                                                                                                                                                                                                     
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению      ООО «ДРЭП ДСК 2005»                                                                 
 
    к      Управлению Федеральной регистрационной  службы по Белгородской области
 
    о        признании  решения  недействительным        
 
    при участии                                                                            
 
    от заявителя: Бронников А.В.  – представитель, доверенность в деле                               
 
    от ответчика: Чуприянов В.И. – представитель, доверенность в деле                              
 
    от третьего лица: Соловьева А.А. – представитель, доверенность в деле
 
    установил:
 
    ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» (далее «ДРЭП ДСК 2005») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Белгородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение крышной котельной площадью 20,8 кв. м. от 04.09.2009 г. и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение крышной котельной площадью 20,8 кв. м. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что  обжалуемое решение не основано на законе. Пояснил, что 18.03.2009 г. обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) в 11 ЮМР г.Белгорода, по ул.Б.Юности, д.23 Б/секция № 6.
 
    Сообщением от 04.09.2009 г.  на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ ООО «ДРЭП ДСК 2005» было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 20,8 кв.м, расположенное на кровле жилого дома по адресу:г.Белгород,Б.Юности,23, документы на которую представлены 18.03.2009 г., входящий номер 01/012/2009-538 по причине того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
 
    Также в вышеуказанном сообщении имеется ссылка на ст.36 ЖК РФ в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен   дом   и   иные   предназначенные   для   обслуживания,   эксплуатации   иблагоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Поскольку заявленный объект недвижимого имущества обслуживает места общего пользования в жилом доме по Б. Юности,23,г. Белгорода то, по мнению УФРС по Белгородской области, относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, и не представляется возможным осуществить государственную регистрацию.
 
    Заявитель считает, что отказ УФРС по Белгородской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект противоречит п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органом местного самоуправления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по заявлению любого уполномоченного указанным собранием лицом.
 
    На данном этапе земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
 
    Таким образом, на основании п.5  ст.16 Федерального закона № 189 именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Письмо   Инспекции   по   контролю   за   градостроительной деятельностью   на  территории   г.Белгорода  № 1221   от   08.06.2009 г.   с   вышеуказанной   информацией, представленное    в УФРС по Белгородской области последними проигнорировано вместе с представленными на регистрацию надлежащими правоустанавливающими документами,   выданные   лицом,  уполномоченным   распоряжаться   правом   на данный объект недвижимости.
 
    ООО «ДРЭП ДСК 2005» полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, Б.Юности, 23 - противоречит ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нарушает его права и законные интересы и создает препятствия в  работе.
 
    Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    УФРС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на   законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Указало, что согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно письмам Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода от 08.06.2009 г. № 1221 и от 07.04.09 № 701 крышная котельная обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Б. Юности, д. 23.
 
    По мнению УФРС, котельная, расположенная на кровле жилого дома и обслуживающая более одной квартиры в этом доме, является общим имуществом собственников помещений этого дома.
 
    Аналогичные нормы установлены в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Ссылка заявителя на п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», по мнению ответчика,  необоснованна, т.к. ООО «ДРЭП ДСК 2005» в своем заявлении неверно излагает содержание указанной нормы, в действительности ее содержание следующее: «с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в (многоквартирном доме».
 
    В названной статье речь идет о моменте возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок.
 
    В связи с тем, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы было достоверно установлено, что крышная котельная расположена на кровле многоквартирного жилого дома и обслуживает более одной квартиры в указанном доме, то государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о том, что крышная котельная, в силу прямого указания закона - ст. 290 ГК, ст. 36 ЖК РФ  является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
 
    Просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Представитель МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» считает, что крышная котельная обслуживает места общего пользования многоквартирного жилого дома в г.Белгороде, Б.Юности, д.23.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.       
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
 
    …абз.6 - лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
 
    Как видно из дела,  заявитель обратился в УФРС с заявлением от 18.03.2009 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) по Бульвару Юности, д.23.
 
    Сообщением от 04.09.2009 г.  на основании абз. 6 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «ДРЭП ДСК 2005» было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (крышная котельная) площадью 20,8 кв.м, расположенное на кровле жилого дома по адресу: г.Белгород, Б. Юности, 23 по причине того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости. При этом в качестве такого правоустанавливающего документа государственный регистратор указал на договор об инвестировании строительства от 27.06.2006 г. № 92-6к (л.д.9).
 
    Согласно указанному договору об инвестировании  строительства жилья ОАО «Домостроительная компания» взяла на себя обязательство осуществить строительство крышной котельной в г.Белгороде по Б.Юности, д.23, а ООО «ДРЭП ДСК 2005» оплатить стоимость крышной котельной в размере 2017600 руб. и получить у застройщика документы для оформления ее в собственность. Согласно акту приема – передачи от 25.12.2007 г. ОАО «Домостроительная компания» передала ООО «ДРЭП ДСК 2005» в технически исправном состоянии помещение крышной котельной,  и стороны сочли исполненными взаимные обязательства по договору об инвестировании строительства от 27.06.2006 г. № 92-6к (л.д.31-32).
 
    При таких обстоятельствах, из оспариваемого решения не ясно,  какая из сторон договора – застройщик или инвестор является тем лицом, которое выдало правоустанавливающий документ, не будучи уполномоченным распоряжаться правом на помещение крышной котельной в д.23 по Б.Юности в г.Белгороде, не ясно, кем оно на это не уполномочено,  и на основании анализа каких документов государственный регистратор сделал свой вывод об отсутствии указанных полномочий у данного лица.  
 
    При этом следует особо отметить, что договор об инвестировании строительства от 27.06.2006 г. № 92-6к между ОАО «Домостроительная компания» и  ООО «ДРЭП ДСК 2005» никем не оспорен.
 
    По мнению суда, обстоятельства, приведшие к принятию оспариваемого решения, не соответствуют норме права, на которую ссылается УФРС в обоснование своего решения.
 
    С учетом положений  ч.5 ст.200 АПК РФ ответчиком правомерность принятия оспариваемого решения не доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, особо следует отметить, что письма МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода» № 1221 от 08.06.2009 г. и № 701 от 07.04.2009 г., на которых УФРС  основывает свою позицию, по вопросу отнесения крышной котельной к общему имуществу  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Б. Юности, д. 23, так как она обслуживает данный жилой дом,  носят противоречивый, взаимоисключающий характер.
 
    Вывод о том, относится или нет данная крышная котельная к общему имуществу, и обслуживает ли она многоквартирный жилой дом можно сделать лишь на основании проектной документации.
 
    В ходе изучения проектной документации судом установлено, что здание крышной котельной расположено на крыше 4-х этажного жилого дома, и предназначено для теплоснабжения и горячего водоснабжения ДОУ (детского образовательного учреждения) на 40 мест, расположенного на первом этаже здания. При этом трубопровод горячего водоснабжения расположен в  лестничных маршах жилого дома, однако он не имеет подключений к приборам обогрева межэтажного пространства в подъезде жилого дома. Сами квартиры при этом имеют систему индивидуального теплоснабжения и горячего водоснабжения путем установления в каждой квартире индивидуального газового котла (л.д.62-68).  
 
    Однако, проектная документация государственным регистратором при принятии оспариваемого решения не запрашивалась, а заявителем, соответственное, ему не предоставлялась.
 
    Таким образом, ссылка ответчика в отзыве на заявление, на то, что  государственным регистратором при проведении правовой экспертизы было достоверно установлено, что крышная котельная расположена на кровле многоквартирного жилого дома и обслуживает более одной квартиры в указанном доме, не соответствует материалам дела.
 
    В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика.
 
    По делу был объявлен перерыв с 18 января 2010 года до 21 января 2010 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 04 сентября 2009 года об отказе ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение крышной котельной площадью 20,8 кв. м , расположенного в г.Белгороде, бульвар Юности, д.23.
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области зарегистрировать за  ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» право собственности на нежилое помещение крышной котельной площадью 20,8 кв. м., расположенной в г.Белгороде, бульвар Юности, д.23.   
 
    Взыскать с  Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в пользу ООО «Дочернее ремонтно-эксплуатационное предприятие Домостроительной компании 2005» 2000рублей в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин