Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10453/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-10453/2009-30
05 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 05.02.2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Смоленского И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Болинг ЛТД» (далее – также истец)
к ОАО «Ситалл», ОАО «Белвино» (далее – также ответчики)
о взыскании 185 638,60 рублей
приучастии
от истца: Игнатова Е.А., доверенность от 07.08.2009
от ответчиков: от ОАО «Ситалл» - Шелковой А.Г., доверенность от 21.12.2009 № 1216, от ОАО «Белвино» - Пономаренко О.В., доверенность от 11.01.2010
установил:
ООО «Болинг ЛТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ситалл» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 184 638,60 рублей, а также к ОАО «Белвино» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 12 января 2010 года принят отказ ООО «Болинг ЛТД» от иска в части. Производство по делу в части требований ООО «Болинг ЛТД» о взыскании с ОАО «Ситалл» и ОАО «Белвино» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак прекращено.
В обоснование иска ООО «Болинг ЛТД» сослалось на то, что является владельцем товарного знака «ВОLINGLTD» (cсвидетельство на товарный знак № 295769, зарегистрировано 2 сентября 2005 г.) по классу 21 (бутыли, бутыли оплетенные, емкости стеклянные, изделия из стекла), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в заказе формокомплектов на изготовление стеклянной бутыли, размещении формокомплектов на заводе, производящем бутыль, продаже третьим лицам (ликероводочным заводам) бутыли, изготовленной на заводе - производителе по заказу истца на принадлежащих ему формокомплектах.
Истец также является владельцем Патента на промышленный образец (приоритет промышленного образца 10 октября 2006 г.) зарегистрированным под № 65538 (стеклянная бутылка (формокоплект-«монолит») номенклатурный номер В-31-4-500-СМН).
01января 2006 г. между истцом и ОАО «Ситалл»
заключен договор ответственного хранения № 01-01-06, во исполнение которого истец передал на ответственное хранение ответчику формокомплекты, предназначенные для производства стеклобутылки.
01 января 2006 г. ОАО «Ситалл» предоставлена истцу справка о наличии на складе формокомплектов Истца в полном объеме, указанном в приложении № 1 к договору ответственного хранения № 01-01-06, в том числе стеклобутылка емкостью 0, 5 литра из бесцветного стекла с номером В-31-4-500-СМН.
01 марта 2006 г. между указанными сторонами заключен договор поставки № 31-р в соответствии, с п. 1.1. которого ОАО «Ситалл» обязалось передать в собственность истца бутылку из бесцветного стекла, упакованную в паллеты или в полиэтиленовую пленку. Бутылка изготавливается ОАО «Ситалл» на формокомплектах истца, переданных на ответственное хранение.
05 мая 2006 года между ООО «Болинг ЛТД» и ОАО «Сигалл» был подписан протокол согласования свободной (оптовой) цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно - технического назначения, а именно на поставку стеклотары с 5 мая 2006 года.
По данному протоколу была предусмотрена стоимость стеклобутылки
емкостью 0,5 литра типа В-31-4-500-СМН по цене 5 рублей 10 копеек.
01 января 2007 года между ООО «Болинг ЛТД» и ОАО «Ситалл» был подписан аналогичный протокол на тех же условиях на поставку стеклотары с 01 января2007 года.
В 2006 году между ОАО «БЕЛВИНО» и ОАО «Ситалл» заключен договор, в соответствии с которым ОАО «Ситалл» обязано поставить ОАО «БЕЛВИНО» стеклянную бутыль.
В соответствии со счетами – фактурами, ОАО «Ситалл» поставлена ОАО «БЕЛВИНО» стеклянная бутыль на сумму 1 543 136 рублей.
Типы бутылок, изготовленных и поставленных ОАО «БЕЛВИНО»совпадают с типами бутылок, переданных на ответственное хранение.
На основании договора № 54 от 02 августа 2004 года между ООО «Болинг ЛТД» и ООО «Петербургская стекольная компаниях и в соответствии с заявкой № 72/08 все формокомплекгы «монолит» содержат на донышке выгравированный зарегистрированный товарный знак истца «ВОLINGLTD».
В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться вещами (формокомплектами). Своего согласия на использование формокомплектов и продажу изготовленной на них бутылки третьим лицам истец не давал.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 3520-1 - ФЗ от «23» сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, в том числе изготовление, предложение к продаже, демонстрация, хранение для цели продажи и продажа товара с нанесенным на него товарным знаком.
В соответствии со ст. 3 ФЗ № 3520-1 - ФЗ от «23» сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.
Исходя из свидетельства на товарный знак «ВОLINGLTD», выданного ООО «Болинг ЛТД» 22 сентября 2005 года, товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, являются бутыли, бутыли оплетенные, емкости стеклянные, изделия из стекла, то есть изделия, отнесенные Международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков по классу 21.
В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ № 3520-1- ФЗ от «23» сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель имеет право требовать от лиц, незаконно использующих товарный знак взыскания причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1406 ГК РФ к спорам связанным с зашитой патентных прав относятся споры о нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Так как истец является владельцем патента на промышленный образец, зарегистрированным под № 65538 (стеклянная бутылка (формокоплект -«монолит») номенклатурный номер В-31-4-500-СМН), то ОАО «Ситалл» не имело права поставлять данные бутыли без согласия Истца. Тем самым ОАО «Ситалл» нарушено исключительное право на промышленный образец.
ОАО «Ситалл», в отсутствие согласия истца произвел и реализовал бутыли типа В-31-4-500-СМН, произведенные на формокомплектах истца и содержащие выгравированный зарегистрированный товарный знак.
Истец является патентообладателем стеклянной бутылки формокоплекта - «монолит» с номенклатурным номером В-31-4-500-СМН, что подтверждается патентом на промышленный образец, зарегистрированным под № 65538., а следовательно, ОАО «Ситалл» нарушено исключительное право истца на товарный знак и промышленный образец.
24 января 2006 г. между Истцом и ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант»» был заключен договор поставки стеклобутылок емкостью 0,5 литра из бесцветного стекла с номером В-31-4-500-СМН, в соответствии с которым цена реализации одной стеклобутылки определяется в товарной накладной.
В соответствии со счетом - фактуры № 201 от 25.04.2006 года цена 1 одной стеклобутылки составила 5 рублей 80 копеек.
Протоколом согласования цены от 5 мая 2006 года предусмотрена стоимость стеклобутылки емкостью 0,5 литра типа В-31-4-500-СМН по цене 5 рублей и 10 копеек.
Таким образом, за период с марта 2006 по март 2007 года доход истца за реализацию одной стеклобутылки типа В-31-4-500-СМН составил 0.70 копеек
ОАО «Ситалл» отгружено ОАО «Белвино» бутылки в количестве 265 198 штук, в связи с чем, недополученный истцом доход составил 185 638 рублей 60 копеек.
В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы, в связи с чем, истец просил об удовлетворении исковых требований посредством компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика возразили против удовлетворения иска, утверждая, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения исключительных прав, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца не предоставлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие на проданных бутылках товарного знака истца, в частности, истцом не были предоставлены бутылки с алкогольным напитком, оформленные ликеро-водочным заводом и продававшиеся в открытой торговой сети, а так же оригинал документа или документов, надлежаще оформленные этим ликеро-водочным заводом с подтверждением факта приобретения пустых бутылок.
В то же время, в судебном заседании представителем ОАО «Белвино» предоставлена арбитражному суду бутылка, приобретенная у ОАО «Ситалл», на теле которой отсутствует изображение товарного знака истца.
Документы, предоставленные истцом: копии счетов-фактуры № 01095 от 31 марта 2006 года, № 05312 от 12 октября 2006 года, № 511 от 07 февраля 2007 года, № 535 от 07 февраля 2007 года, № 963 от 28 февраля 2007 года, № 1089 от 01 марта 2007 года и другие документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, не подтверждают обстоятельства продажи бутылок с товарным знаком «Болинг ЛТД», т.к. не имеют информации о наличии на теле бутылок товарного знака истца.
Истцом не опровергнуто утверждение представителя ОАО «Ситалл», о том, что обозначение В-31-4-500-СМН не является номером формокомплекта, а обозначает тип бутылки, присваиваемый заводом-изготовителем стеклотары.
Стороной истца не предоставлено арбитражному суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ОАО «Ситалл» использовало переданные на хранение ООО «Болинг ЛТД» формокомплекты для производства (отливки) бутылок, в том числе бутылок с товарным знаком, принадлежащим ООО «Болинг ЛТД».
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и возлагает бремя ее опровержения на утверждающую сторону.
Само по себе наличие на ответственном хранении у ОАО «Ситалл» формокомплектов с товарным знаком истца не может служить бесспорным доказательством безусловного использования ОАО «Ситалл» товарного знака «ВОLINGLTD», при изготовлении и поставке спорной партии стеклотары.
Промышленный образец по патенту №65538 зарегистрирован и опубликован 16.02.2008г.
Последняя поставка бутылки В-31-4-500 СМН, в рамках правоотношений ответчиков состоялась в марте 2007г.
Согласно ст.22 «Патентного закона РФ» №3517-1 от 23.09.1992г. истец имеет право на временную правовую охрану и получение компенсации с момента уведомления о поданной заявке. Таких уведомлений истец ответчикам не направлял.
Кроме того, совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 56 разъяснено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом.
При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса.
Такого рода способ защиты нрав не предусмотрен положениями главы 72 ГК РФ.
Указанную норму суды применяют, рассматривая споры о компенсациях как виде вознаграждения, уплачиваемых на основании подпункта 3 статьи 1359, статьи 1360, абзаца второго пункта 4 статьи 1370, пункта 3 статьи 1392 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
05 февраля 2010 года
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца чрез арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
