Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А08-10448/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Об отказе в иске
г. Белгород Дело № А08 –10448/2009-2
1 марта2010г.
Судья Арбитражного суда Белгородской области Баркалова Галина Ивановна
При ведении протокола судебного заседания секретарем Индутенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Соцстройинвест» г. Белгород
к ООО «Капитал-Сити»
о взыскании 2 350 754,62руб.
При участии:
От истца - конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.
От ответчика- явки не было, надлежаще уведомлен УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Соцстройинвест» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Капитал-Сити» о взыскании 2 350 754,62руб., составляющих задолженность за недопоставку силикатного кирпича по договору купли-продажи № 03/12 от 5.12.2005г. (1 467 420,37руб.) и по договору займа от 6.12.2006г. (905 746,63руб.).
Представители истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на наличие актов сверки по состоянию на 1.11.2007г. и на 20.11.2007г., подтверждающего задолженность за недопоставку силикатного кирпича в размере 1 467 420,37руб.).
Ответчик уклонился от явки в заседание арбитражного суда, отзыв по делу не представил.
В соответствии с правилами ст.ст.123 и 156 арбитражный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
2
Как видно из дела, 5 декабря 2005года ООО «Соцстройинвест» (Покупатель) и ООО «Силика-Строй» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 03/12 на поставку кирпича силикатного.
Согласно условиям данного договора ООО «Силикат-Строй» приняло на себя обязательства на поставку ООО «Соцстройинвест» 600клеток кирпича на сумму 1 6444 780руб. на условиях предварительной оплаты.
После исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны его пролонгировали.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Соцстройинвест» в период с 15.12.2005г. по 7 декабря 2006года перечислило на расчетный счет ООО «Силикат-Строй» предварительную оплату за силикатный кирпич в размере 8 814 427,61руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-35).
ООО «Силикат-Строй» за период с 13 декабря 2005года по 29 октября 2007года поставило ООО «Соцстройинвест» силикатный кирпич на сумму 7 347 007,24руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 36-60).
ООО «Силикат-Строй» признало наличие задолженности перед ООО «Стройинвест» за недопоставленный кирпич в размере 1 467 420,37руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1.11.2007г.(л.д.15).
20 ноября 2007года между ООО «Силикат-Строй», ООО «Соцстройинвест» и ООО «Капитал-Сити» было заключено тройственное соглашение (дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 03/12 от 5.12.2005г.), согласно которому ООО «Капитал-Сити» приняло на себя следующие обязательства:
- произвести расчеты на сумму 1 467 420,37руб. с ООО «Силикат-Строй» (п.1 Дополнительного соглашения №9);
-произвести расчеты на сумму 1 467 420,37руб. с ООО «Соцстройинвест» (п.2 Дополнительного соглашения №9).
ООО «Строийинвест» приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО «Силикат-Строй» на сумму 1 467 420,37руб.(п.3 Дополнительного соглашения №9).
20 ноября 2007года ООО «Капитал-Сити» и ООО «Стройинвест» подписали акт сверки, согласно которому ООО «Капитал-Сити» признал задолженность в сумме 1 467 420,37руб.
В материалах дела отсутствуют доказательств о том, что ООО «Капитал-Сити» и ООО «Силикат-Строй» произвели между собой расчеты на сумму 1 467 420,37руб.Только при наличии таких доказательств у истца возникает право требования взыскания задолженности в размере 1 467 420,37руб. с ООО «Капитал-Сити».
Истец ссылается на то, что 6 декабря 2006года ООО «Силикат-Строй» (Заемщик) и ООО «Соцстройинвест» (Займодавец) заключили договор займа, согласно которому займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 3млн.руб.Данное обстоятельство документально не подтверждено, поскольку в материалах дела отсутствуют текст договора и платежное поручение.
3
В материалах дела имеются платежные поручения за период с февраля по сентябрь 2007года о частичном погашении заемщиком займа на общую сумму 2 100 000рублей (л.д. 61-65).
Как видно из дела, 9 января 2008года ООО «Силикат-Строй»,ООО «Соцстройинвест» и ООО «Капитал-Сити» заключили тройственное соглашение (Дополнительное соглашение № 10 к договору займа б/н от 6.12.2005г.), согласно которому ООО «Капитал-Сити» приняло на себя следующие обязательства:
- произвести расчеты на сумму 905 746,63руб.(задолженности в размере 900тыс. руб. и процентов за пользование заемными средствами -5 746,63руб.) с ООО «Силикат-Строй» (п.1 Дополнительного соглашения № 10);
-произвести расчеты на сумму 905 746,63руб.( задолженности в размере 900тыс. руб. и процентов за пользование заемными средствами -5 746,63руб.) с ООО «Соцстройинвест» (п.2 Дополнительного соглашения №10).
ООО «Строийинвест» приняло на себя обязательство по уменьшению задолженности ООО «Силикат-Строй» на сумму 905 746,63руб.(п.3 Дополнительного соглашения № 10).
В материалах дела отсутствуют доказательств о том, что ООО «Капитал-Сити» и ООО «Силикат-Строй» произвели между собой расчеты на сумму 905 746,63руб. Только при наличии таких доказательств у истца возникает право требования взыскания задолженности в размере 905 746,63руб. с ООО «Капитал-Сити».
В рассматриваемом случае истец документально не подтвердил право требования с ООО «Капитал-Сити» 2 350 754,62руб., поскольку им не представлены договор займа, пл.поручение о перечислении заемных средств в размере 3млн.руб., а также доказательства об исполнении ООО «Капитал-Сити» и ООО «Силикат-Строй» условий пунктов 1 дополнительных соглашений №9 и №10.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не исполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия у ответчика перед ним задолженности в размере 2 350 754,62руб.
Процессуальный закон возлагает бремя доказывания по заявленным исковым требованиям на истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине полностью возлагаются на истца.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500рублей, сославшись на тяжелое финансовое положение (предприятие находится в процедуре банкротства).
Ходатайство судом удовлетворению по следующим основаниям.
4
В порядке пункта 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Истцом представлены в суд сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка кредитной организации об отсутствии денежных средств на расчетном счете.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Соцстройинвест» к ООО «Капитал-Сити» о взыскании 2 350 754,62руб. отказать полностью.
2.Взыскать с ООО «Соцстройинвест» г. Белгород в доход федерального бюджета 500рублей государственной пошлины.
3.Выдать исполнительный лист.
4.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова,8) через Арбитражный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
5.Копию настоящего определения направить истцу и ответчику.
Судья Г.И. Баркалова
