Решение от 23 марта 2010 года №А08-10444/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело № А08-10444/2009-19
 
    Резолютивная часть решенияобъявлена 16 марта    2010г.
 
    Полный текст решенияизготовлен  23 марта  2010г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи_Топорковой  А.В.____________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.____________________________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройтехмонтаж»________________________________________________                              
 
    к ООО «Ростовпромбурвод»                                                                   _______                                                                                        
 
    о_взыскании  1 572 665 руб. 26  коп___________________________________
 
    при участии:
 
    от истца:  Покидов А.А.- доверенность   от 20.10.09.______                        ___
 
    от ответчика: ___не  явился, уведомлен надлежащим образом._____________                               
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехмонтаж»  обратилось  в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском  к   обществу с ограниченной ответственностью  « Ростовпромбурвод»  о взыскании 1 737 602 руб. 19 коп., в том числе:  1 125 545 руб. 00 коп.   основного долга,  18 298 руб.  26 коп. убытков, понесенных истцом в связи с  подготовкой  гидрогеологического заключения,  151 420 руб.  убытков, понесенных истцом  в связи с  изготовлением рабочего проекта водозабора для водоснабжения и  442 339 руб. 19 коп.  пени за период с 01.10.2008 по 29.10.2009.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил  ответчику  по договору подряда №5 от 15 июля 2008 года  1 125 545 рублей  аванса. Основанием для  обращения в суд с настоящим иском послужило  невыполнение ответчиком  работ, предусмотренных  договором. Кроме того, истец понес  дополнительные расходы на изготовление  гидрогеологического заключения и рабочего проекта водозабора в  размере  18 298 руб. 26 коп. и 151 420 руб. 00 коп. соответственно.
 
    В судебном заседании истец отказался от взыскания  18  298 руб. 26 коп. убытков. Определением от  16 марта 2010 года отказ истца от иска в данной части судом принят и производство по делу  в части прекращено.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    В силу п.3 ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Правилами ст.  41 АПК РФ  предусмотрено, что лица, участвующие в деле  обязаны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями добросовестно.
 
    Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе  обязан представлять в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права не представлены в суд отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителей для участия в судебном заседании.
 
    Данное обстоятельство суд рассматривает как отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав  объяснения представителя истца, суд находит иск  подлежащим удовлетворению  частично на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 15.07.08 между  истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор  № 5, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с утвержденной  заказчиком сметной документацией следующие работы:
 
    -  по строительству одной  разведочно-эксплуатационной  скважины в с. Тетеривино Прохоровского района Белгородской области глубиной 295 метров,
 
    - по строительству  однокамерной  подъемной насосной  станции;
 
    - по приобретению и монтажу  гидромеханического оборудования. Стоимость  работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора в  2 903 972 руб. ( в том числе НДС 18%).
 
    Согласно п. 8.1 договора  заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня  подписания  договора  перечислить  подрядчику  аванс в  размере 30 %  от квартального объема  финансирования.
 
    Платежными поручениями № 115  от 20.08.08, №138 от 30.09.08 , № 143 от  10.10.2008  истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 125  545 рублей в счет оплаты по  договору №5 от 15.07.2008.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с  15 июля 2008  года по  30 сентября 2008 года.
 
    Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ  в срок, указанный в договоре, ответчик не выполнил, доказательств обратного не представил.
 
    Из материалов дела видно,  что при производстве предусмотренных  договором работ  произошла авария, последствия которой  ответчиком не были устранены (  служебная записка, акт,  буровой журнал).
 
    Правоотношения сторон регулируются  главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору №5 от 15.07.2008  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    При таких обстоятельствах требование  истца  о взыскании с ответчика 1 125 545 рублей, перечисленных по договору подряда № 5 от 15.07.2008,   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 12.6   договора  ответчику за период с 01.10. 08 по 29.19.2009 начислена пеня в сумме  442339 руб. 19 коп. из расчета 0, 1 %  в день за каждый день  просрочки.
 
    Расчет пени произведен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств ( п. 2 Информационного письма).
 
    В Определении №263-О Конституционной Суд РФ указывал следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наиболее длительный  период времени, за который произведен расчет штрафных санкций, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера штрафных санкций применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до суммы –  140 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
 
    При недоказанности любого из этих элементов  требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
 
    По условиям договора ( п. 4.2)   истец  обязан предоставить подрядчику  проектно-сметную документацию на объект.
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость  изготовления  рабочего проекта водозабора для водоснабжения  составляет 151 420 руб. ( договор  № 22/08 от 05.06.2008 на создание  (передачу) научно-технической  продукции, заключенный между истцом и ООО «Белгородводпроект»).
 
    Указанная сумма  перечислена  истцом ООО «Белгородводпроект»  платежными поручениями №61 от  09.06.2008, № 92 от  18.07. 2008, №  94 от 01.08.2008.
 
    Данная сумма  подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ростовпромбурвод»  в пользу  ООО  « Стройтехмонтаж» 1 125 545  руб. 00 коп. основного долга,   140 000 руб. 00 коп. пени за  период с 01.10.08 по 29.10.09 и 151 420 рублей убытков, всего 1 416 965 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Ростовпромбурвод» в доход федерального бюджета  20 096 руб. 52 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                А.В. Топоркова