Решение от 29 января 2010 года №А08-10440/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                              
 
    г.  Белгород                                                                                                    Дело №     А08-10440/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (далее – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 136347 руб. 04 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           Андросов по доверенности от 12.10.2009
 
    от ответчика:    не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дилстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» о взыскании 120 000 руб. – аванса, уплаченного по договору  субподряда, 16347 руб. 04 коп. штрафа и просит отнести на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.
 
    Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по устройству фасада здания: Центральной городской библиотеки им. Н.Островского, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Островского,14. Истец пояснил, что работы должны быть закончены в срок до 11.07.2009. О причинах пропуска срока выполнения работ генподрядчик извещен не был. Истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 450, 715 ГК РФ и разделом 11 п.11.3 договора у него имелись все основания для расторжения договора, в связи с чем, 21.09.2009 ответчику направлено уведомление. Ссылаясь на п.2 ст. 453 ГК РФ, истец пояснил, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный договором, истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф согласно п.9.1 договора в сумме 16347 руб. 04 коп.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, смета не была согласована сторонами, проект реконструкции указанного объекта генподрядчиком ООО «КровляВентМонтаж»  не передан. Ответчик также сослался на изменение проекта после выполнения работ. Генподрядчик не перечислил аванс  на строительные материалы по письму ответчика от 17.06.2009. Ответчик считает, что необходимое согласование цветов панелей для обшивки он получил у директора библиотеки 24.08.2009. Пояснил, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Полагает, что истец обратился с иском с целью компенсировать свои убытки.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке п.1 ст.123, п.9 ст. 158 АПК РФ. Определение суда размещено на сайте арбитражного суда.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что доводы ответчика несостоятельны, документально не подтверждены. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Данный факт подтверждается локальным сметным расчетом, согласованным с ответчиком, и подтвержден коммерческим предложением ответчика, сделанным на основании сметного расчета. В случае невозможности приступить к выполнению работ, ответчик в  соответствии со ст. 716 ГК РФ должен был незамедлительно сообщить истцу о причинах невыполнения работ. Не уведомив истца, ответчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства. Несмотря на отсутствие в договоре подряда условия об авансе, аванс в сумме 120 000 руб. был перечислен. Указанный платеж нельзя считать оплатой за выполненные работы, поскольку оплата выполненных работ в соответствии с п.7.2 договора предусматривает оплату выполненных работ после окончания работ. Ссылку ответчика на необеспечение его материалами истец считает необоснованной, поскольку, в силу договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном заседании. Полагал, что ответчик затягивает рассмотрение дела, не явился в предварительные судебные заседания, дважды ходатайствовал об отложении судебных заседаний. Между тем, доказательств суду не представил, в заседание 26.01.2010 не явился.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дилстрой» (генподрядчик) и ООО «КровляВентМонтаж» (субподрядчик) 10.06.2008 заключен договор субподряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-отделочных работ по устройству фасада здания по объекту Центральной городской библиотеки им. Островского по адресу: 308000, г.Белгород, ул.Островского, 14, в соответствии с условиями договора, согласованного проекта, заданием Генподрядчика.
 
    Срок выполнения работ до 11.07.2009 (раздел 3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    В соответствии со ст. 4.1 договора ответчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в установленные сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы генподрядчику в соответствии с проектом, технической документацией, СНиПом и разделом 10 договора, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 230 247 руб. 85 коп. (п.2.1. договора и приложение №1 к договору). Стоимость выполнения работ в сумме 230 247 руб. 85 коп.  указана в коммерческом предложении ответчика.
 
    Проект фрагмента фасада здания Центральной городской библиотеки им. Островского изготовлен по заказу Управления культуры администрации г.Белгорода в 2008 году.
 
    Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика об изменении цветовых решений проекта, ответчик располагал проектом, пояснил, что закупал материалы, соответствующие цвету материала, указанному в проекте.
 
    Оплата аванса условиями договора не предусмотрена.
 
    Между тем, письмом от 17.06.2009 ответчик просил истца перечислить аванс на закупку материалов.
 
    Платежными поручениями №235 от 06.07.2009 и №285 от 12.08.2009 истец перечислил ответчику 120000 руб., указав в назначении платежа «за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2008».
 
    В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им договора.
 
    В соответствии с п.6.5 договора ответчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ до их завершения, в котором отражается весь ход производства работ.
 
    Согласно п. 6.2 договора ответчик информирует истца за 2 дня до начала приемки ответственных конструкций или скрытых работ по мере их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения истца.
 
    В пункте 8.1 договора ответчик гарантировал выполнение работ в соответствие с технической документацией, СНиП, в полном объеме в соответствии с условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными актами.
 
    Определениями суда от 02.11.2009, 24.11.2009, 15.01.2010 суд предложил ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору.
 
    Актов формы КС-2, справок КС-3, актов на скрытые работы, журналов производства работ, извещения заказчика о возможности принятия объекта, направления истцу актов выполненных работ либо доказательств возврата полученного аванса ответчик суду не представил.
 
    Согласно п.11.2 договора, договор субподряда может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае виновного неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору.
 
    Пункт 11.3 договора от 10.06.2008 предусматривает, что истец имеет право потребовать расторжения договора в случае задержки ответчиком срока завершения работ.
 
    Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору,  истец 21.09.2009 сообщил ответчику о расторжении договорных отношений с 21.09.2009, просил сдать форму за фактически выполненные работы по объекту, отчитаться о полученном авансе, предупредил об ответственности за невыполнение договорных обязательств.
 
    Получение письма ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Согласно статье 711 Кодекса обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает у заказчика лишь при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Ответчик ссылался на изменение истцом проекта. Доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представил.
 
    Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают возможность незавершения работы в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанном обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В судебном заседании 15.01.2010 представитель ответчика представил суду письмо с просьбой согласовать цветовую гамму материалов, используемых для облицовки фасада здания библиотеки. В письме вписана  дата 24.08.2009 и подпись согласования Тросиной Л.В.
 
    Между тем, указанное лицо не является стороной договора субподряда от 10.06.2008. Ответчиком не представлено доказательств полномочий указанного лица по данному договору.
 
    Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, сдачу результата заказчику, а также объем и стоимость выполненных работ.
 
    Доказательств понесения затрат в связи с исполнением договора, приобретения материалов ответчик суду также не представил.
 
    Факт получения от истца платежа и его размер ответчик не оспорил. Документы, свидетельствующие о возврате суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом указанной нормы права оснований для удерживания суммы 120 000 руб. у ответчика не имеется.
 
    Требование истца о взыскании суммы 120 000 руб. по договору субподряда от 10.06.2008 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение работ в согласованные в договоре сроки.
 
    В соответствии с п.9.1 договора при невыполнении по вине ответчика объемов работ, в согласованные сроки, он уплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы договора в текущих ценах за каждый день просрочки, до окончательного выполнения объемов работ.
 
    По расчету истца неустойка за 71 день просрочки, начисленная с 12.07.2009 по 21.09.2009, составляет 16347 руб. 04 коп.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, суд считает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки относительно последствий неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Между тем, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом длительного периода неисполнения обязательства снизить размер неустойки и взыскать 5000 руб.
 
    Определением суда от 02.11.2009 ответчику разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Доказательств исполнения обязательств по договору, понесенных затрат ответчик не представил. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайствам представителя ответчика. Между тем, дополнительных доказательств от ответчика не поступило, встречный иск не заявлен, в заседание представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении не заявил.
 
    В силу ст.110 АПК РФ  государственную пошлину суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» денежные средства в размере 120000 руб., 5000 руб. штрафа за период с 12.07.2009 по 21.09.2009 и 4226 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 129226 руб. 94 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.П.Каверина