Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А08-10439/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10439/2009-3
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
предпринимателя Соловова Олеся Александровна
к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА»
о взыскании 128110 руб.
при участии:
от истца: Бурдуковский В.Н. по доверенности от 02.09.2009
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Предприниматель Соловова Олеся Александровна обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА» о взыскании 110000 руб. основного долга по договору № Э-0051/09 от 10.02.2009 и 18110 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2009 по 06.11.2009.
Исковые требования обосновал неисполнением ответчиком обязательства по оплате перевозок. Пояснил, что обязательства по перевозке грузов истцом исполнены в полном объеме, акты о выполнении работ подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил. Определением суда от 17.12.2009 явка представителя ответчика признана судом обязательной. Извещенный в установленном законом порядке ответчик, представителя в предварительные и судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 10.02.2009 между ИП Солововой О.А. и ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» заключен договор № Э-0051/09, согласно которому истец обязался производить перевозку грузов по заявке ответчика, а ответчик своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора.
Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Из п. 5.3 договора следует, что окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных истцом документов на оплату, не позднее десяти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.
В соответствии с условиями договоров заявок оплата должна быть осуществлена в течение 5-7 банковских дней с момента получения документов на оплату.
Из представленных в материалы дела уведомлений о доставке, товарно-транспортные накладные и документы на оплату по первой перевозке доставлены ответчику 24.03.2009, по остальным перевозкам - 13.03.2009.
Таким образом, ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» должно было произвести оплату по первой перевозке не позднее 25.06.2009, по остальным перевозкам – до 23.03.2009.
Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив шесть перевозок на общую сумму 149000 руб.
Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Акты выполненных работ подписаны представителем ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» без возражений.
Согласно представленным истцом платежным поручениям, акту сверки, ООО «САРАТОВГОФРОТАРА» оплатило предпринимателю Солововой О.А. 47000 руб.
03.09.2009 предприниматель Соловова О.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
Письмом от 15.10.2009 ответчик признал задолженность перед истцом по договору транспортной экспедиции № Э-0051/09 от 10.02.2009 и обязался погасить задолженность до 25.11.2009.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что 25.12.2009 ответчиком уплачено 4000 руб., задолженность в размере 106000 руб. на дату судебного разбирательства не погашена.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Определениями суда от 02.11.2009, 23.11.2009, 17.12.2009, 14.01.2010 суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, признал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной. В определении от 02.11.2009 разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик определения суда не исполнил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.03.2009 по 06.11.2009 в сумме 18110 руб., согласно п. 5.5 договора, в соответствии с которым в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, ответчик выплачивает пеню истцу в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 25%.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Между тем, в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом длительного периода неисполнения обязательства снизить размер неустойки и взыскать 6000 руб.
Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. От представления доказательств ответчик уклонился.
Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САРАТОВГОФРОТАРА» в пользу предпринимателя Солововой Олеси Александровны 106000 руб. основного долга, 6000 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2009 по 06.11.2009 и 4062 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 116062 руб. 20 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья М.П.Каверина
