Решение от 01 марта 2010 года №А08-10438/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-10438/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 марта 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Стандарт-Энерго» к ООО «УТЭП-Сервис»
 
    третье лицо: ООО «Транс Инвест»
 
    о взыскании 63200 руб. 00 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:Евсеев М.И. по доверенности,
 
    от ответчика: Скабелкина К.В. по доверенности,
 
    от третьего лица: Есина Е.В. по доверенности (после перерыва не явился, извещен),
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Стандарт-Энерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «УТЭП-Сервис» о взыскании штрафа по договору перевозки №250 от 07.09.2009 в сумме 63 200 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза в предусмотренный договором срок, необоснованно отказался от доставки груза и возвратил груз истцу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс Инвест», непосредственно осуществлявшее перевозку.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от ответчика причин, обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по перевозке груза.  
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, пояснив, что истец поручил ответчику осуществить перевозку груза из г.Белгорода в республику Армения через Дербентский таможенный пост Азербайджана, однако перевозка не исполнена по не зависящим от ответчика причинам, поскольку из-за обострения политической обстановки проезд между республиками Азербайджан и Армения не осуществлялся. По мнению ответчика, он не отказывался от перевозки, а не исполнил обязательства вследствие непреодолимой силы, вернув груз обратно истцу. Ответчик считает, что обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются письмом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 20.10.2009 и перепиской с ООО «Транс Инвест».
 
    Третье лицо ООО «Транс Инвест» в иске просило отказать, поскольку перепиской между ООО «Транс Инвест» и ООО «УТЭП-Сервис», а также ответом Руководителя департамента МДПиТС Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 20.10.2009, подтверждается невозможность проезда через армяно-азербайджанскую границу.
 
    В судебном заседании 26.02.2010 объявлялся перерыв до 01.03.2010, о чем стороны и третье лицо извещены под роспись в протоколе. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу ст. 163 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела,  между ООО «Стандарт-Энерго» (заказчик) и ООО «УТЭП - Сервис» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №250 от 07.09.2009.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной перевозкой грузов по заявке заказчика.
 
    В рамках исполнения договора стороны подписали два договора-заявки от 07.09.2009 на перевозку груза по маршруту из г. Белгорода, ул. Сумская, 42 (Россия) в Республику Армения, г.Ереван, ул. А.Арменакяна, 127 (ЗАО «Армянские электрические сети») со сроком перевозки с 09.09.2009 по 21.09.2009 и стоимостью каждой перевозки в размере 158 000 руб.
 
    На основании согласованных заявок от 07.09.2009 истец обеспечил загрузку предоставленных транспортных средств, передал документы для перевозки груза, а так же осуществил предоплату стоимости каждой перевозки в общей сумме 158 000 рублей.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.
 
    На основании названного условия договора ООО «УТЭП - Сервис» поручило выполнение перевозки ООО «Транс Инвест» согласно договору № 395 от 04.09.2009.
 
    На запрос истца № 140 от 17.09.2009 о месте нахождения груза и возможности его доставки грузополучателю в согласованный срок ответчик сообщил, что транспортные средства с грузом находятся на таможенном посту Дербент Махачкалинской таможни, ввиду сложившейся ситуации на территории Азербайджана и Грузии, через которые идет транзит в Армению, доставка груза не представляется возможной (в целях сохранения груза и предотвращения возникновения дополнительных убытков), а также просил ООО «Стандарт-Энерго» направить через Белгородскую таможню уведомление в таможенный пост Дербента о возврате транспортных средств с грузом (исх. №173 от 17.09.2009).
 
    Письмами № 141 от 18.09.2009 и № 142 от 22.09.2009 истец просил сообщить о причинах нарушения сроков перевозки и предоставить официальный отказ таможенного органа на пересечение границы.
 
    Между тем, ООО «УТЭП - Сервис» без предоставления документов официальных органов вернуло груз и предоплату за перевозку обратно истцу.
 
    Согласно п. 6.1.4 договора при отказе Исполнителя от согласованной перевозки, неподачи ТС, последний выплачивает Заказчику 20% от стоимости перевозки или % оговоренных в заявке.
 
    Претензии истца № 145 от 23.09.2009, № 152 от 02.10.2009 об уплате штрафа и убытков ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Стандарт-Энерго» в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
 
    Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
 
    Статья 805 ГК РФ допускает привлечение экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
 
    В договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.
 
    Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно (ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
 
    На основании указанных норм закона и условий договора суд считает требования истца обоснованными.
 
    Согласно ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств неисполнения обязательств по перевозке груза по не зависящим от ответчика причинам ответчик и третье лицо представили переписку между ООО «УТЭП - Сервис» и ООО «Транс Инвест», а также ответ Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 20.10.2009 на запрос ООО «Транс Инвест», согласно которому автомобильное международное сообщение, в том числе с использованием процедуры МДП, через армяно-азербайджанскую границув настоящее время не осуществляется.
 
    Как следует из заявок на перевозку, ответчик обязался доставить груз получателю в срок до 21.09.2009.
 
    Между тем, в ответе Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 20.10.2009 не указан период, в течение которого не осуществляется автомобильное международное сообщение через армяно-азербайджанскую границу. Кроме того, названный ответ дан на запрос ООО «Транс Инвест» от 30.09.2009, совершенный после окончания согласованного между ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «УТЭП-Сервис» срока  доставки груза.
 
    На запрос суда по ходатайству ответчика Ассоциация международных автомобильных перевозчиков сообщила, что Россия, Азербайджан и Армения являются странами участниками Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г.). Исходя из положений Конвенции, ограничений по перевозкам грузов по системе МДП в этих странах не усматривается.
 
    Также, на запрос суда Федеральная Таможенная служба сообщила, что в период с 09.09.2009 по 21.09.2009 перемещение товаров и транспортных средств в соответствии с процедурой МДП через Дербентский таможенный пост осуществлялось. Информацией о наличии ограничений на территории Азербайджана на транзит товаров, перевозимых автомобильным транспортом по процедуре МДП из России в Армению Федеральная Таможенная служба не располагает.
 
    Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств по доставке груза произошло вследствие не зависящих от него причин, обстоятельств непреодолимой силы, либо действий самого истца, освобождающих перевозчика от ответственности.
 
    Довод ответчика о том, что он не отказывался от согласованной перевозки, суд считает несостоятельным. В письме № 173 от 17.09.2009 ООО «УТЭП-Сервис» сообщило истцу, что доставка груза в адрес грузополучателя не представляется возможной, истцу необходимо направить через Белгородскую таможню уведомление в таможенный пост Дербента о возврате транспортных средств с грузом. В данном случае, суд соглашается с позицией истца и расценивает данное письмо и дальнейшие действия ответчика по возврату груза и денежных средств как отказ от согласованной перевозки.
 
    Ссылки ответчика на пункт 2.3 договора, согласно которому исполнитель обязан следовать инструкциям заказчика, касающимся маршрута следования, таможенной обработки, пограничных переходов, пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности в отношении всех взысканий, претензий, ущербов, потерь и расходов, какие бы они не были, возникающие в связи с действиями исполнителя в соответствии с инструкциями и поручениями заказчика, суд отклоняет по тем же основаниям, поскольку ответчик не доказал невозможность доставки груза через Дербентский таможенный пост, указанный в грузовой таможенной декларации.
 
    Ссылка ответчика на понесенные убытки в результате несостоявшейся перевозки судом не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п. п. 6.1.4 договора, составляет 63 200 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не обосновал соразмерность чрезмерно высокого процента неустойки последствиям неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки в два раза.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (без учета снижения неустойки судом) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТЭП-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Энерго» штраф в сумме 31 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб., а всего 33 990 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                            Л.А. Кретова